LA SÍNDROME 1933

L'escriptor italià Siegmund Ginzberg va començar a escriure Síndrome 1933 (Gatopardo) fa gairebé sis anys, quan encara no havíem travessat una pandèmia global ni Rússia havia envaït Ucraïna. Donald Trump tampoc havia liderat l'assalt al Capitoli, Itàlia no havia aixecat presons a l'estranger per a sol·licitants d'asil, ni l'extrema dreta havia aconseguit el nombre més gran d'eurodiputats de la història de la UE. Per això Ginzberg alerta en el text que qualsevol coincidència entre els fets històrics que esmenta i els exemples que vénen al capdavant del lector entre pàgina i pàgina, són només això, coincidències. “No tinc solucions ni receptes, només ofereixo material per pensar”, afirma. Però el seu avís impedeix que avancem per cada capítol amb la mateixa sensació de dèjá vu que ell mateix reconeix, amb nombroses frases en què podem canviar el nom del protagonista, en diferents moments de la història, i que el text segueixi reflectint la realitat.

“Ens apropem als anys 30 del segle XXI. La crisi que amenaça Europa, Amèrica i el món sencer és diferent de la de llavors. I, tot i això, impressiona veure com es repeteixen certes situacions, no idèntiques, però sí semblants, anàlogues”, escriu l'intel·lectual i periodista del diari del Partit Comunista italià L’Unitá. Tot just començar l'entrevista amb elDiario.es des de Roma, insisteix que prefereix parlar d'analogies i no de similituds. “El text és del 2018, jo no em podia imaginar que Trump sigui president de nou o que tinguem una primera ministra a Itàlia [Giòrgia Meloni] que renega de l'origen neofeixista del seu partit. Simplement espero que ajudi a entendre què està passant”.

Amb tints periodístics i nombroses referències literàries, l'assaig repassa els factors que van facilitar l'arribada al poder d'Adolf Hitler a l'Alemanya dels anys 30 i aprofundeix els símptomes del nazisme entre la crisi econòmica, la utilització de la immigració, la desconfiança en els polítics i el paper dels mitjans de comunicació. Són símptomes del passat, però que, com diu l'autor, “tornen a aflorar i amenacen d'acostar-nos perillosament a un passat que crèiem haver superat”.

Ginzberg va emigrar el 1956, als vuit anys, a una Itàlia “que no era tan racista ni rebutjava els immigrants” com avui. “Van ser molt acollidors amb un nen jueu que venia de Turquia”, diu en reconèixer que com a immigrant sent molt de prop un dels assumptes que exerceix de columna vertebral del seu llibre. La demonització dels immigrants que exerceixen els partits de dreta i extrema dreta a tot el món és intercanviable al llarg de tot el text amb què van dur a terme els nazis contra els jueus.

“No era difícil imaginar-se l'analogia. L'antisemitisme alemany, en teoria, es va inspirar en l'antisemitisme francès i l'antisemitisme nord-americà. En aquella època, l'industrial nord-americà més important, Henry Ford, també era un antisemita rabiós. I Hitler va adoptar la tesi sobre els jueus”, explica Ginzberg. “La gent tenia por dels immigrants perquè veien milions que arribaven de l'Est fugint de les guerres, de la pobresa. La gent en tenia por i la propaganda nazi la va utilitzar contra els jueus”.

A Síndrome 1933, Ginzberg escriu que “el que importa d'una mentida no és la veracitat ni la versemblança, sinó les emocions que desperta”. A l'Alemanya de l'època, autors de ficció i un ampli sector de la premsa van alimentar l'odi contra els jueus i els immigrants vinculant-los amb delictes de tota mena. Avui Vox penja cartells al Metro de Madrid per difondre bulls com que les ajudes per al lloguer recauen en immigrants i Trump torna a la Casa Blanca després d'afirmar en campanya que immigrants haitians robaven mascotes de Springfield (Ohio) per menjar-se els animals. “Si això no és odi, aleshores no sé què és”, assenyala l'escriptor.

Ginzberg assegura que llavors com ara només cal substituir “jueus” per “migrants il·legals, o simplement ”migrants”. Síndrome 1933 recorda aquell intent dels Estats Units per repartir als jueus que Alemanya volia expulsar del país amb la celebració d'una reunió internacional amb 32 països. "De paraula, la comunitat internacional es mostrava comprensiva i solidària", diu Ginzberg. ”Va resultar un fracàs absolut“. Un diari de l'època va titular la notícia amb un “Ningú no els vol”.

Avui ens hem acostumat a llegir titulars com “Els 6.000 menors migrants que ningú no vol” o, en el cas d'un centre per acollir-los a Madrid, “Ningú vol La Cantueña”. El rebuig al repartiment de menors migrants és un dels pilars de l'oposició d'Alberto Núñez Feijóo mentre Vox suspèn les negociacions pressupostàries amb el PP per tractar aquest assumpte amb el PSOE. “Hi ha d'haver una forta predisposició, un prejudici arrelat, per despertar un suport tan ampli i entusiasta a l'odi contra els diferents”, reflexiona Ginzberg, per a qui els ideòlegs nazis parlaven a un públic “ja convençut”.

L'autor defensa que és important reconèixer la dificultat de parlar d'immigració sense caure a les trampes de l'extrema dreta. “Si a més ens enfrontem a una campanya orquestrada de mentides sobre immigrants, aleshores és molt difícil lluitar contra això”, afirma. En el cas d'Alemanya, apunta que aquest odi venia de l'enveja de la societat alemanya cap als jueus “perquè són cultes, rics, amb èxit, més feliços que ells”. La segona hipòtesi és el sentiment contrari, ja que els jueus migrants estaven entre els sectors més pobres de la població.

“Aquestes dues interpretacions disten de ser contradictòries”, afegeix. "Ho veiem cada dia: els que més abominen dels immigrants són també els que més repudien les elits, a qui acusen d'ignorar el malestar 'del poble', dels 'que es queden enrere'". Just quan Ginzberg escrivia aquestes línies, el ministre de l'Interior italià declarava a la televisió que els que s'apiaden dels immigrants, refugiats i nàufrags de la Mediterrània que seran allotjats a “hotels de tres estrelles” haurien de preocupar-se per les necessitats dels italians amb dificultats.

Aleshores com ara, cap d'aquestes afirmacions tindria la repercussió assolida sense el paper dels mitjans de masses de l'època i les xarxes socials d'ara. “Quan van ocupar el Govern es van apoderar del mitjà de comunicació que s'havia revelat més important que tota la premsa junta. Li van fer fora el guant a la ràdio”, escriu. Ginzberg recorda que el 1933 es va presentar un transistor barat a la Fira Internacional de la Ràdio, celebrada a Berlín. L'aparell va ser batejat “el receptor del poble” o “301”, per la data del nomenament de Hitler com a canceller, el 30 de gener. En només sis anys, el 70 % de les llars alemanyes tenia un transistor.

“A saber què haurien aconseguit si hagués comptat a més amb la televisió i les xarxes socials”, escriu. Ara reconeix que ell va ser un dels molts que es van preguntar què feia el magnat Elon Musk comprant Twitter. "Li ha lliurat tot el seu poder de difusió a Trump i li ha tornat el favor amb molt més del que va invertir", comenta. Pocs dies després de l'entrevista, Musk es va dedicar diverses hores a criticar un pla pressupostari del Congrés dels Estats Units que impedia el tancament del Govern per manca de fons. Els parlamentaris van acabar votant en contra.

Ginzberg admet també, en el cas del nazisme, la sensació que els principals testimonis del perill que aguaitava no sempre ho van descriure com a tal. Quan va ser nomenat canceller, “el diari nord-americà The Nation havia considerat Hitler com l'expressió teatral d'una protesta popular generalitzada” mentre The New York Times tranquil·litzava els seus lectors afirmant que a Alemanya “tot segueix com abans”. L'intel·lectual italià alerta de la “normalització” en què poden caure els mitjans en recordar que el 1938 la revista nord-americana TIME va triar Hitler com a personalitat de l'any —el 2024 el reconeixement ha estat per a Trump—. “Allò els va semblar normal, però llavors Hitler ja estava planejant el pitjor i el seu antisemitisme era força terrible”, lamenta.

Interès en les notícies, però no en la política - "La irrupció de Hitler i les amenaces a la llibertat de premsa havien despertat lʻinterès dels lectors per les notícies, encara que no per la política", relata Ginzberg. Mentrestant, a la dècada anterior al 1933, polítics, periodistes i analistes van ignorar un altre detall: “En catorze anys havien tingut tretze cancellers i vint-i-un governs que no aconseguien estabilitat. Tot i això, durant aquest període, les decisions de l'electorat s'havien mostrat en essència invariables (...) La línia divisòria s'establia entre dreta i esquerra”. Però en aquell moment va irrompre un partit que es declarava “ni d'esquerres ni de dretes”, sinó “del poble”.

Tot i així, escriu que "resulta summament temptador culpar els electors, el poble que es deixa enganyar", però dóna suport a l'opinió d'altres intel·lectuals que apunten a les causes econòmiques que van portar el nazisme a comptar amb la "massa crítica" d'electors, el suport suficient per aconseguir el poder. "Els alemanys van votar principalment d'acord amb els seus interessos econòmics, optant pels partits que més es preocupaven pels seus problemes, o almenys això prometien", explica.

El nazisme ho va aprofitar. Van desmantellar totes les associacions de beneficència i solidàries per reemplaçar-les per la “Direcció per al Benestar del Poble”. Ginzberg relata que presumien de “l'entitat social més gran del món”, considerada encara com “el puntal de l'enginyeria social nazi”. L'organisme gestionava des de pensions a lloguers a subsidis per desocupació o invalidesa, hospicis, préstecs i fins i tot assegurances de salut.

“Es comprendrà per què vaig sentir un calfred el 2018, quan vaig sentir els vicepresidents Salvini i Di Maio referir-se a la Llei de pressupostos generals com una “inversió per a la felicitat dels italians””, explica. “M'espanta un present que imita el passat cegament, sense voler, potser sense adonar-se'n”, escriu l'autor. Tot i que Ginzberg admet que “Qanon, el Fòrum de Madrid, el Projecte 2025 trumpià i la Bèstia de Salvini no han inventat la pólvora” i tampoc ens falten exemples de líders “indesitjables” que han guanyat eleccions democràtiques, “creure que podem exorcitzar-los comparant-los amb el Duce o el Führer és absurd. A més de fal·laç des d'un punt de vista lògic i històric, és contraproduent”.

“No temo els quatre imbècils que glorifiquen el passat feixista o el nazi, però sí una mica aquells que fingeixen no saber què diuen ni què fan, els del ”No em referia a…“, ”Feixista jo?“, diu l?autor. ”Cal molt poc perquè una ràbia lleugera, un afable ‘jo no sóc racista, però…’ es transformin en un odi implacable, en una ferocitat que no atén raons“. Tot i la col·lecció d'analogies entre passat i present que inclou el seu assaig, insisteix que la política “segueix sent l'única cosa que ens pot salvar”.

Però, com ens pot salvar? Ginzberg parla de la resistència a l'àmbit privat com la que van exercir les alemanyes casades amb jueus i que van protestar contra la seva deportació. "La lluita pels drets humans, per les persones vulnerables, per la comunitat LGTBI...", subratlla l'intel·lectual italià. “Aquesta pot ser la manera, potser no de derrotar-los, però sí d'aturar-los. Això espero, estic ple d´esperança i desesperat alhora”. - Cristina F.Pereda a eldiario.es