LA IL·LUSIÓ DEL TEMPS

“La mort no significa res. Per a nosaltres, que creem en la física, la separació entre passat, present i futur només té el significat d'una il·lusió, encara que persistent”. És part del condol que el revolucionari físic Albert Einstein va enviar a la família del seu amic i excompany de l'Institut Politècnic Federal de Zuric (Suïssa) Michele Besso després de la seva defunció en 1955. La missiva la recull el doctor i professor de Recerca del CSIC en l'Institut de Física Teòrica (CSIC-UAM) Alberto Casas en el seu últim llibre, La il·lusió del temps (Edicions B, Penguin Random House 2025), el vehicle del científic saragossà per a viatjar per les branques de la física que han contribuït a la comprensió de l'alguna cosa que defineix com a “coordenada imprescindible per a descriure el món”. I en cada intensa i mentalment desafiadora parada d'aquest itinerari es despleguen respostes i preguntes sobre qüestions fonamentals de l'existència quotidiana.

Pregunta. És el temps una il·lusió?

Resposta. El temps no és una il·lusió, però la manera en què el percebem sí que ho és. És una coordenada necessària per a descriure el món: per a identificar un esdeveniment qualsevol necessites tres coordenades espacials per a definir on es va produir i una coordenada temporal per a diferenciar-ho d'uns altres que van ocórrer en aquest mateix lloc. Ara bé, la manera en què ho percebem i, en particular, com passa, sí que pot ser una il·lusió.

P. Afirma que ni present ni passat ni futur tenen un significat absolut.

R. En les nostres escales quotidianes tendim a pensar que el present de l'univers és el conjunt de tots els esdeveniments que s'estan produint en un instant donat. No obstant això, la teoria de la relativitat demostra que, per a un altre observador, els esdeveniments que es produeixen simultàniament són uns altres i, per tant, no hi ha un present objectiu, encara que per a tots els observadors en la Terra els fets que configuren la realitat són pràcticament els mateixos. Però això no deixa de ser una aproximació. Quant al passat i el futur, la sensació que el passat ja va ocórrer i és inamovible, mentre que el futur encara no ha ocorregut i està obert, pot ser una il·lusió deguda al fet que tenim molta més informació sobre els esdeveniments passats que dels futurs per un efecte subtil que és l'increment d'entropia [desordre d'un sistema] a mesura que el temps avança. Això fa que uns certs esdeveniments deixin empremta, registres, i altres no. Els primers són els que situem en el passat, i ens sembla que ja han ocorregut, a diferència dels quals situem en el futuro.la sensació que el passat ja va ocórrer i és inamovible, mentre que el futur encara no ha ocorregut i està obert, pot ser una il·lusió

P. Vol dir que el futur existeix, però no tenim dades sobre ell?

R. Si deixem per un moment a un costat la física quàntica, les lleis de la física ens diuen que, a partir d'un cert estat, com l'actual que vivim, podem reconstruir tant el passat com el futur. En principi seria possible perquè les lleis de la física et donen una correlació perfecta. És com una pilota que bota i, en un punt, pots reconstruir el seu futur, que serà continuar rebotant en la direcció que sigui, i també pots reconstruir el seu passat. Quan recordem alguna cosa, el que fem és reconstruir o deduir com van ser les coses en un altre moment a partir de les dades del present.

P. Llavors, tant passat com futur estan fixats.

R. L'única diferència és que, a causa de l'augment d'entropia, sobre els fets del passat tenim molta més informació que sobre els del futur. Però això no significa que siguin més reals. La física quàntica complica aquesta perspectiva perquè pot fer que, amb la informació disponible en un moment donat, no sigui possible reconstruir totalment ni els fets del passat ni els del futur, però continuarien estant al mateix nivell.

P. És possible viatjar en el temps?

R. Està provat de manera rotunda el viatge cap al futur. La Teoria de la Relativitat ens ensenya que el temps no transcorre igual en tots els llocs. Una de les il·lusions de la nostra percepció és que el temps avança al mateix ritme en tots els llocs, però això no és així. Per als objectes que es mouen a més velocitat o estan en un camp gravitatori major, el temps transcorre més lentament. Per exemple, el temps transcorre més ràpid al cap que als peus. Això està provat experimentalment. Prop d'un forat negre, per a tu, pot passar un any i lluny d'ell hauran passat 100 o 1.000. És una manera de viatjar al futur. Una altra és anar en una nau capaç d'aconseguir velocitats pròximes a les de la llum (una cosa impossible amb la nostra tecnologia actual). Et fas una passejada per l'univers i en tornar ha pogut passar un segle.

P. I al passat?

R. És molt més difícil, però la Teoria de la Relativitat General obre la porta a aquesta possibilitat amb configuracions de matèria i energia molt peculiars (i poc realistes) que donin lloc als anomenats bucles temporals tancats.

P. Però el passat seria inamovible?

R. En aquests escenaris de matèria exòtica que generen bucles temporals tancats no hi hauria paradoxes lògiques perquè tu tornaries al mateix punt de l'espaitemps i, per tant, tornaries exactament a la mateixa situació en la qual estaves. No percebries res, no sentiries que havies fet el viatge temporal. Llavors no es produiria cap paradoxa lògica perquè tornes a la mateixa situació. Hi hauria, tal vegada, una altra manera de viatjar cap al passat, que és a través de forats de cuc: configuracions hipotètiques de l'espaitemps complexes i molt inestables, una espècie de túnels. Però mai podries assassinar al teu avi perquè llavors no hauries nascut en primer lloc. La naturalesa no pot comportar-se de manera contradictòria.

P. Hi ha successos irreversibles?

R. Tots els processos, en realitat, són reversibles. Un exemple clàssic és un ou que cau a terra i es trenca. Que es recompongui sol i surt-te una altra vegada a les nostres mans és extremadament improbable, però no impossible. No obstant això, és tan difícil que succeeixi que, en la pràctica, els diem processos irreversibles.

P. I el lliure albir és una il·lusió?

R. Si les lleis de la física són deterministes, llavors és evident que no tenim lliure albir perquè tot el que succeirà està ja escrit. Però tampoc la física quàntica, que és intrínsecament probabilística, facilita el lliure albir. Les fets poden no estar predeterminats, però sí les seves probabilitats, i nosaltres no podem afectar-les de cap manera sense violar les lleis de la física, no tenim control sobre elles. Per això crec que el lliure albir és una il·lusió creada pel nostre cervell, la sensació que controlem els nostres actes. Quan fem alguna cosa, sembla que és el resultat d'una lliure elecció, però en realitat la decisió ja estava presa. Molts experiments neurològics indiquen que les decisions estan preses una fracció de segon abans que siguem conscients d'elles. Des del punt de vista de la física, no pot ser d'una altra manera: no hi ha cap llei física que, al meu entendre, doni espai a la lliure elecció d'un ser conscient com som nosaltres. No és una conclusió molt agradable, ho reconec, però sembla ser el que diu la física.

P. Llavors no som responsables dels nostres actes?

R. L'única manera raonable de comportar-se en la pràctica és com si fóssim lliures per a triar, perquè si no, seria el caos absolut. Si ens volem protegir, per exemple, de qui comet un delicte, hem de fer-li responsable dels seus actes. D'altra banda, encara que en el fons no siguem lliures, no és el mateix una decisió presa conscientment i de manera consistent amb tots els teus esquemes de valors morals que una decisió presa per una persona malalta que no s'adona del que està fent. En la pràctica, no podem atribuir-li el mateix grau de responsabilitat, però això no impedeix que, en un nivell molt profund, manquem de control sobre el que fem.

P. L'envelliment és també per entropia?

R. Els processos biològics són processos en els quals l'entropia augmenta, la qual cosa implica una degradació natural. Per a mantenir-los necessites un subministrament d'energia amb entropia molt baixa, que és l'útil. Per exemple, la calor de la Terra sense més no ens serveix per a res perquè està gairebé en equilibri tèrmic. És completament inútil per a processos biològics, que es produeixen gràcies a l'aportació contínua d'energia d'alta qualitat, amb molt baixa entropia, que ens proporciona el Sol.

P. Diu la també física Sabine Hossenfelder que morim per l'augment de l'entropia.

R. És cert que el procés de degradació i de mort d'un ésser viu es pot veure com un procés d'augment de l'entropia i de tornada a l'equilibri tèrmic. Però atès que tenim un subministrament permanent d'energia de baixa entropia provinent del Sol, en principi, seria possible revertir aquest procés de degradació. No veig cap contradicció física en què es pogués revertir el procés d'envelliment aprofitant l'energia útil que ve del Sol o d'una altra font d'energia amb molt baixa entropia.

P. Llavors no morim, sinó que ens transferim a un estat macroscòpic amb diferent entropia.

R. Depèn de com es defineixi morir. Si és que el teu cervell deixa de funcionar, deixes d'estar conscient i la informació que tenies es dispersa en l'univers, doncs llavors sí que morim. Si defineixes morir com que la informació es destrueix completament, doncs, en aquest sentit, podem dir que no morim perquè la informació continua sent aquí, dispersa, d'una manera totalment irrecuperable, però continua sent aquí. És com un llibre cremat: la informació que contenia perviu en les cendres i en els gasos de la combustió, encara que sigui impossible de recuperar en la pràctica.

P. Si algú pogués ser capaç de revertir aquest nou estat a l'estat inicial, podria recrear l'existència?

R. Al cap i a la fi som sistemes físics. És com un cotxe accidentat. A partir de les restes podries acabar reconstruint-ho. Un ésser viu és un sistema complex molt organitzat, però, en principi, a partir de les restes d'una persona morta es podria reconstruir la persona com era inicialment (a costa d'augmentar l'entropia global). Seria terriblement difícil, per descomptat, però no veig cap impossibilitat per a fer-ho.

P. La teoria dels molts mons, que també desafia la nostra percepció del temps, significa que vivim realitats paral·leles, però que només som conscients d'una.

R. Cal deixar clar que es tracta d'una hipòtesi, concretament sobre el que succeeix durant el procés d'observació. Segons la interpretació ortodoxa, anomenada interpretació de Copenhaguen, quan un sistema físic està en una superposició d'estats i tu l'observes, només una d'aquestes possibilitats es materialitza i la resta desapareix. Aquesta interpretació és la que tots utilitzem en la pràctica, però té problemes conceptuals importants. Una altra interpretació més satisfactòria conceptualment, al meu entendre, és la deguda a Hugh Everett, segons la qual no es produeix el col·lapse de l'estat: el sistema no es materialitza en una de les possibilitats, sinó que totes continuen coexistint en superposició. Des del teu punt de vista, només ets conscient d'un dels estats quàntics, però hi ha altres versions de la teva jo, en un número gegantesc, que són conscients de les altres alternatives. Solament perceps una de les possibilitats d'evolució del món, però hi ha unes altres succeint simultàniament en el mateix lloc, encara que siguin invisibles.

P. Vivim moltes vides de manera simultània però només som conscients d'una? Puc avisar al meu un altre jo que no signi el crèdit?

R. [Riu] Insisteixo que és una hipòtesi. Un exemple que ús és que si compres un bitllet de loteria, quan se celebri el sorteig, alguns dels teus “yoes” veuran que sali aquest número. És a dir, totes les possibilitats s'acaben realitzant en alguna branca del teu estat quàntic. Però és només una hipòtesi, encara que perfectament seriosa, per a interpretar la mecànica quàntica. Cal afegir, i això és important, que la interacció entre “els mons” és impossible. És a dir, una vegada que s'han creat, ja no hi ha possibilitat de comunicació ni d'afectar-se els uns als altres. Comunicar-se amb altres mons paral·lels quedaria exclòs en aquesta hipòtesi. Raúl Limón al País