Davant el gir dels esdeveniments, amb la legislatura en plena ebullició, el més còmode és apel·lar a la divisió de poders, la imparcialitat dels jutges i deixar “que parlin els tribunals”. Que caigui qui hagi de caure. Qualsevol que vagi més enllà d'aquí s'exposa al fet que se l'acusi de disculpar la corrupció per sectarisme partidista o de subvertir la independència del poder judicial. Ignacio Sánchez-Cuenca a el Pais.

Voldria començar presentant les meves credencials, amb la vana esperança d'evitar les reaccions més furibundes. Fa una mica menys d'un any, quan va sorgir l'escàndol de Koldo García, José Luis Ábalos i Santos Cerdán, vaig escriure en aquestes pàgines un article parlant de les responsabilitats polítiques que li tocava assumir al president del Govern i secretari general del PSOE, Pedro Sánchez. Entre altres coses, vaig defensar que, després de la caiguda successiva de dos secretaris d'Organització del partit, el millor que podia fer Sánchez era anunciar que no es presentaria de nou a les eleccions i deixar passo a un nou equip que renovés el projecte i l'organització. Crec que si hagués fet una cosa així, hauria estat bo per a la salut democràtica del país, per al futur del PSOE i, per si no fos suficient l'anterior, s'hauria evitat aquest final de legislatura una miqueta agònic.

L'embolic actual no es pot atallar apel·lant a la presumpció d'innocència dels acusats. Quan van succeir els escàndols de corrupció de l'època de Rajoy, s'insistia, crec que amb bones raons, que una cosa eren les responsabilitats penals, que se substanciarien en el seu moment, i una altra les responsabilitats polítiques, que exigien una resposta més immediata. Alguna cosa pot no ser un delicte però resultar políticament inacceptable. Tots vam poder veure la llibreta de Bárcenas. El màxim responsable del partit, Mariano Rajoy, apareixia en més de 30 anotacions per pagaments en negre. Allò era suficient per a formar-se una opinió de l'ocorregut. Van sortir també evidències d'abusos de poder, suficients per a entendre quines tàctiques havia utilitzat el Govern del PP per a tapar el rastre de la seva corrupció i acabar amb els rivals. Encara que la justícia a penes ha avançat en l'esclariment d'aquests esdeveniments (s'està jutjant la Kitchen deu anys després, però no s'ha fet pràcticament res amb les operacions contra Podemos i els independentistes catalans), és legítim discutir sobre la responsabilitat política del PP en aquests esdeveniments.

El problema que sorgeix en l'actualitat respecte a les responsabilitats polítiques del PSOE és que, per a formar-nos una opinió del que està succeint, no podem confiar cegament en el principi d'imparcialitat de la justícia. I tampoc hi ha bones raons per a creure sense més en les actuacions policials: ens hem anat acostumant al fet que els informes de l'UCO i de la UDEF barregin realitat i ficció. Quan es descobreixen falsedats i manipulacions en aquests informes, no hi ha forma que aquests cossos rendeixin comptes davant la ciutadania. Per esmentar només alguns exemples recents: la UDEF va jugar brut contra Podemos (cas Neurona), es va equivocar greument en el cas de Sandro Rosell i hem vist en el judici de la Kitchen el testimoniatge demolidor del comissari Morocho sobre les pressions que va sofrir per a protegir a Mariano Rajoy. L'UCO, per part seva, es caracteritza per llançar interpretacions atrevides que solen perjudicar gairebé sempre als mateixos… Són agències de l'Estat opaques per la seva pròpia naturalesa que no estan subjectes a principi de responsabilitat algun.

No estic suggerint que hi hagi una concertació dels jutges ni res semblant; basta que els jutges que arribin al Tribunal Suprem i l'Audiència Nacional arrosseguin biaixos ideològics i corporatius, és a dir, que es deixin arrossegar pel clima dominant en la carrera. A Espanya sembla sacríleg posar en qüestió l'actuació dels jutges. No obstant això, són un poder de l'Estat i estan sotmesos a molt pocs controls. Els controls previstos constitucionalment són interns, però sabem que hi ha un fort corporativisme en la professió i que la cúpula del sistema, el Tribunal Suprem, està en mans de jutges conservadors des de fa molt temps. La millor prova de la parcialitat dels jutges són les lluites acarnissades dels partits entorn del Consell General del Poder Judicial, l'òrgan de govern que decideix qui arriben als més alts tribunals. Si els jutges fossin imparcials, no hi hauria cap necessitat de lluitar pel domini polític de la institució. El Partit Popular és un mestre en aquest terreny: tant li importa l'assumpte que va mantenir cinc anys bloquejada la renovació del CGPJ.

Això no vol dir que els jutges prevariquin o que no hi hagi justícia, però sí que la justícia no s'aplica igual a tots els actors polítics. Dins dels marges del dret, hi ha espai per a ser més estricte en uns casos que en uns altres. Apareix aquí la doble moral. No es tracta necessàriament que les condemnes siguin incorrectes jurídicament, sinó que no s'investigui amb la mateixa diligència a tots els actors polítics i que es valorin les proves de manera distinta en cada cas. L'exemple més clar ha estat la condemna del ja exfiscal general de l'Estat. Havent-hi filtracions judicials constantment, es va aprofitar una filtració (l'autoria de la qual no va poder determinar-se) per a ajustar comptes amb Álvaro García Ortiz.

Els primers símptomes que la situació estava descontrolant-se van poder observar-se amb la gran causa judicial als independentistes catalans. En una maniobra ben calculada, es va començar acusant per rebel·lió per a després donar una aparença d'equanimitat condemnant per sedició. El Tribunal Suprem va haver de fer cabrioles argumentatives perquè la manifestació del 20 de setembre de 2017, similar a moltes altres en la nostra història democràtica, o les protestes per les càrregues policials l'1 d'octubre, es convertissin en “alçaments tumultuaris” que intentaven evitar l'aplicació de la llei mitjançant la força o fora de les vies legals. La majoria social, incloent llavors al PSOE, no va voler qüestionar una sentència que, amb la condició d'arribar a condemnes dures, passava per sobre dels valors democràtics que emparen la protesta popular. Des de llavors, els jutges, embravits, han anat abandonant tota forma d'autocontenció i hem vist actuacions absurdes i malicioses (les dels García-Castelló, Escalonilla, Peinado, etc.), amb una clara motivació política i una pobresa argumental alarmant.

Podem mirar per a un altre costat i embolicar-nos en el formalisme de la imparcialitat dels jutges, però hi ha motius per a qüestionar aquesta imparcialitat en els casos polítics. Alguns assumptes s'investiguen fins als seus més mínims detalls, mentre que uns altres queden en l'oblit. La doble moral judicial i policial acaba erosionant la legitimitat d'un poder fonamental de l'Estat. Més enllà d'aquest mal estructural al sistema, el problema és que quan una part rellevant de la ciutadania perd la fe en la imparcialitat judicial, els escàndols de corrupció, real o suposada, aprofundeixen la divisió social: uns creuen que la justícia és valenta i insubornable, mentre que uns altres conclouen que hi ha una intencionalitat política en la seva conducta. En aquestes condicions, si l'objectiu últim dels actors judicials i policials és carregar-se el Govern, pot produir-se un tancament de files entorn de l'Executiu per part de tots aquells que han deixat de confiar en el que se suposa que han de ser òrgans imparcials de control del poder polític.