La noticia no ha tingut gaire ressò en els mitjans espanyols, només la Razón n'ha informat, i cap ressò en els mitjans catalans.  Sam Altman va ser blanc de dos atacs violents a mitjans d'abril. El primer, un divendres, quan un home va llançar un còctel molotov a la seva casa, i el segon, dos dies més tard, quan altres dos homes van disparar contra la seva porta. En cap dels casos va haver-hi ferits. Així i tot, aquests actes són espantosos. La majoria dels experts en seguretat de la IA —inclosos alguns dels crítics més acèrrims de Altman— van condemnar, amb raó, el crim. Jasmine Sun a Substack.

Els directors executius no són els únics que s'enfronten a una violenta reacció en contra de la IA. La setmana passada, a Indiana, el regidor Ron Gibson es va despertar amb 13 trets i una nota a la porta de la seva casa que deia "NO ALS CENTRES DE DADES". Recentment havia aprovat un nou projecte de centre de dades en el seu districte. En una reunió de la comissió de planificació, els va dir als assistents que s'esperava que creés 300 nous llocs de treball en els pròxims tres anys, però aquestes garanties no van apaivagar els esbroncs.

M'atreviria a dir que incidents com aquests són només un advertiment del desagradable que es tornarà la política de la IA.

En 2026, la política de la IA adquireix una nova dimensió: l'interès per la IA ja no es correlaciona amb el coneixement profund sobre ella. La IA està guanyant rellevància més ràpidament que qualsevol altre tema entre els votants estatunidencs. Els polítics que es preparen per a les eleccions de meitat de mandat de 2026 i les primàries de 2028 no es quedaran enrere. Això significa que la política d'IA ja no és competència exclusiva d'uns pocs tecnòcrates experts. D'ara endavant, la majoria de les persones que regulen, protesten i parlen sobre la IA no estaran interessades en la IA en si, sinó en com impacta els seus sistemes de creences i agendes polítiques preexistents. Aquestes forces són més fortes, més difuses i més volàtils que mai en la política d'IA. I la tendència està a punt de disparar-se.

Defineixo el populisme de la IA com una visió del món en la qual la IA no sols es considera una tecnologia normal , sinó un projecte polític d'elit al qual cal resistir. Considera la IA com un invent de multimilionaris desconnectats de la realitat, imposat a una població poc inclinada per a aconseguir objectius sinistres com l'«eficiència capitalista» (acomiadaments) i la «gestió de la població» (vigilància). Als populistes de la IA no els importa si ChatGPT resulta útil personalment o si Waymos aconsegueix algunes millores en seguretat: la utilitat de la IA com a eina és irrellevant en comparació amb el canvi social indesitjat que representa.

Entre el públic, el populisme entorn de la IA es manifesta en intents individuals de bloquejar l'expansió de la intel·ligència artificial; per exemple, la síndrome NIMBY (Not In My Back Yard, "no al meu pati posterior") dels centres de dades, la caça de bruixes contra la IA entre els creatius i, en casos extrems, intents d'assassinat com el que va sofrir Altman aquesta setmana.

Per descomptat, desconec la motivació exacta dels agressors de Altman, igual que desconec què va radicalitzar a Luigi Mangione o a Tyler Robinson. No obstant això, el jove de 20 anys que va llançar el còctel Molotov s'havia unit a un servidor de Discord de Pause AI i havia publicat un article en Substack sobre el risc existencial , en el qual afirmava que els executius d'IA són "sociópatas/psicòpates" i que "juguen amb el teu futur i la vida dels teus fills... Aquestes persones no s'assemblen en res a tu". Sabem menys sobre el segon grup d'atacants, tret que també són joves : 23 i 25 anys.

El més probable és que les actituds anti-elits i nihilistes que han dominat la cultura política estatunidenca en els últims anys s'estiguin transformant en ira contra els multimilionaris de la IA. Els joves estan particularment indignats. La Generació Z ja va créixer en un món que sentien que s'encongia , on l'estafa, les criptomonedes escombraries i les apostes esportives semblaven les úniques vies d'ascens. Ara, se'ls diu que la IA és la raó per la qual no poden aconseguir treball , i que possiblement mai ho aconsegueixen. Així com el director executiu d'United Healthcare semblava un objectiu justificat per a molts joves desil·lusionats i radicalitzats, els executius d'IA ho seran per a molts més.

Obstruccionisme, cultura de la cancel·lació, terrorisme d'acció directa: així és com es veu la política quan la fe en les institucions democràtiques s'ha esfondrat. En l'àmbit polític, el populisme entorn de la IA és igual d'apassionat, encara que més estratègic i moderat. Vaig escriure per primera vegada sobre el creixent sentiment populista durant la meva visita a Washington D. C. al febrer, on vaig assistir a reunions a porta tancada en les quals representants de bàndols polítics oposats descrivien les campanyes polítiques que estaven a punt de llançar. «Tots els diners està d'un costat i tota la gent de l'altre», vaig constatar. «No estem preparats per a l'odi que la gent sent cap a la IA».

El panorama s'havia ampliat encara més quan vaig tornar a la fi de març. En el lapse d'un mes, el debat a Washington D. C. havia passat de «els responsables polítics estan paralitzats per a actuar» a «els responsables polítics s'afanyen a dissenyar la seva agenda d'IA, ara mateix ». Tots els grups d'interès establerts s'afanyen a elaborar un pla d'IA, des de sindicats fins a ecologistes i conservadors socials. Vaig deixar de sentir queixes sobre la falta de voluntat política. El fet que OpenAI hagi publicat recentment un informe polític sorprenentment progressista —que proposa impostos corporatius més alts, una setmana laboral de 32 hores i critica la «concentració de riquesa» en «empreses com OpenAI»— és prova del canvi de rumb.

Comparteixo moltes d'aquestes preocupacions: necessitem una regulació nacional més estricta entorn de la IA. Al mateix temps, la naturalesa desconeguda i impredictible de la IA la converteix en el boc expiatori polític perfecte. Com ningú sap amb exactitud a quina velocitat avança la IA ni cap a on es dirigeix —només que és enorme—, es converteix en la justificació perfecta per a qualsevol política que ja es volgués aprovar. En aquest sentit, «perquè la IA» és el nou « perquè la Xina ». Per a Bernie, la IA és una raó de pes per a implementar un sistema de salut universal o un impost als multimilionaris; per al Pentàgon, és una raó per a consolidar el control governamental sobre les empreses privades i la seva tecnologia de doble ús. Aquesta és una dinàmica que no havia comprès del tot: l'oportunisme sempre ha prosperat en moments de turbulència i amenaça.

Tinc moltes opinions sobre el que la comunitat d'IA podria haver fet de manera diferent en els seus missatges públics, però em temo que ja és massa tarda.

Un dels vídeos virals de Bernie Sanders contra la IA (i el corresponent article d'opinió en el WSJ) consisteix principalment en un muntatge de cites textuals d'executius d'IA. A hores d'ara, molta gent ha sentit parlar de com els líders de Silicon Valley aborden l'obsolescència i el desplaçament de la mà d'obra humana , així com el risc d'una IA descontrolada. Pot ser que parlin amb sinceritat, però les estratègies de comunicació dirigides a inversors i candidats no sempre resulten convincents davant el públic. (Per als detractors de la IA, Altman és vist com un hipòcrita mentider, però, en menor mesura, també ho és Dario Amodei, per preocupar-se pels treballadors mentre es beneficia de les seves substitucions. I, en qualsevol cas, només els seguidors més experts en IA coneixen la diferència entre les postures polítiques de OpenAI i Anthropic: molts amb els quals parlo les engloben a totes dues sota el paraigua de les «grans tecnològiques»).

Mentrestant, els qui treballaven en la seguretat de la IA es van centrar gairebé exclusivament durant anys en el risc existencial, a costa de preocupacions quotidianes com la salut mental i l'ocupació. Record haver-los dit als experts en seguretat a principis de 2025 que m'interessaven les repercussions laborals, només per a ser rebutjat amb un desdenyós «No em preocupen molt els danys a curt termini». Igual que en el cas del Pentàgon , no suggereixo que la seva inversió en l'alineació tècnica sigui errònia , sinó que la falta d'atenció a l'alineació sociopolítica acabarà passant-los factura. La inestabilitat no és sol producte dels paràmetres del model, sinó també del context social en el qual es desenvolupa. (Ara algunes d'aquestes organitzacions han canviat d'opinió i busquen aliats inesperats per a lluitar per una pausa).

Si bé Silicon Valley finalment està prenent consciència de les seves fallades narratives, em pregunto si comprenen emocionalment el que està succeint. Per exemple, els meus amics en IA es queixen que les moratòries sobre centres de dades són absurdes perquè simplement traslladen la construcció de nous centres a altres països (o a l'espai exterior ). Probablement tenen raó en l'essencial, però aquest no és el punt. La majoria de la gent no coneix a ningú que treballi en una empresa d'IA ni en la governança de la IA; no tenen capacitat real per a influir en la trajectòria de la tecnologia. Parlar d'excedent del consumidor agregat és un consol escàs per a un il·lustrador o un taxista que perd el seu treball. Quan la gent se sent impotent, s'aferra a qualsevol influència que pugui obtenir.

La reacció adversa és també la conseqüència inevitable d'haver conscienciat a la nació sobre la IA general. És com dir: «D'acord, enhorabona, ara tothom s'ha adonat de la IA i la seva amenaça. Potser esperem que es quedin callats i acceptin dòcilment el que està per venir?»

No vull veure més violència relacionada amb la IA, però sí que preveig més tempestes en el futur. En El parany de la tecnologia , un excel·lent llibre sobre l'economia política de l'automatització de Carl Benedikt Frey, aquest presenta un argument materialista basat en segles d'exemples històrics:

La idea central d'aquest llibre és senzilla: les actituds cap al progrés tecnològic estan determinades per com aquest afecta els ingressos de les persones. Els economistes conceben el progrés en termes de tecnologies que possibiliten i reemplacen. El telescopi, la invenció del qual va permetre als astrònoms observar les llunes de Júpiter, no va desplaçar a un gran nombre de treballadors; en canvi, ens va permetre fer tasques noves i inimaginables fins llavors. Això contrasta amb l'arribada del teler mecànic, que va reemplaçar als teixidors manuals que feien tasques ja existents i, per tant, va generar oposició, ja que els teixidors van veure amenaçats els seus ingressos. Així doncs, és lògic pensar que quan les tecnologies adopten la forma de capital que reemplaça als treballadors, és més probable que trobin resistència.

L'automatització sempre sembra les llavors de la seva pròpia resistència. La gent comuna pot tenir menys recursos per a influir en els altres, però disposa d'altres maneres d'intensificar les seves protestes. Per això no crec que la imposició acceleracionista funcioni. L'única manera de resoldre aquest conflicte pacíficament és mitjançant alguna mena de gran acord: un pla polític emblemàtic que abordi directament els principals temors de la ciutadania sobre la IA i que redistribueixi de manera significativa els beneficis. 3 O bé, que la gent es preocupi per una catàstrofe encara pitjor (la Tercera Guerra Mundial?). En un entorn polític tan volàtil, l'enfocament de no intervenció sembla condemnat al fracàs.


Jasmine Sun és una escriptora, analista cultural i “anthropologist of disruption” que s'ha convertit en una de les veus joves més influents sobre intel·ligència artificial, cultura tecnològica i Silicon Valley. Escriu en el seu butlletí @jasmine’s substack, col·labora amb The Atlantic, i ha publicat en The New York Times, WSJ, Business Insider i altres mitjans. Viu a San Francisco i combina anàlisi sociològica, crítica cultural i observació de camp de l'ecosistema tecnològic.