Palestins resen davant dels cossos de dos palestins assassinats per un atac israelià a Gaza el 10 de febrer passat. Mohammed MSkaik (AFP/Getty images). Sí, podem parlar de genocidi a Gaza. Aquesta paraula no és una forma d'expressar un estat d'ànim, correspon a un tipus penal. I les accions d'Israel a Palestina compleixen els requisits citats per l'ONU per rebre aquesta qualificació, segons se sosté a 'Gaza i el sentit del món', un llibre de Santiago Alba Rico del qual 'Ideas' avança un extracte.

Com sabem, el delicte penal de «genocidi» és molt recent. Es va incorporar al dret internacional després de la Segona Guerra Mundial, alhora que el de «crims contra la humanitat». Aquestes dues innovacions decisives, ambdues obra de juristes jueus, són de fet la base del nou ordre mundial forjat al gresol dels judicis de Nuremberg i al bressol de les Nacions Unides, un ordre dissenyat per corregir el que va sorgir després de la Pau de Westfàlia (1648), quan Europa va posar fi a la Guerra dels Trenta Anys i va establir el règim geopolític que encara es manté vigent avui dia. Recordem que aquells famosos acords establien la sobirania dels prínceps contra els imperis o, si ho preferiu, dels estats nació contra el Sacre Imperi Romanogermànic i les seves reivindicacions territorials, la qual cosa implicava l'acceptació de dos principis fonamentals de la diplomàcia moderna: la llibertat religiosa i la no-intervenció en els afers interns d'altres països.

Naturalment, Westfàlia desplaçava la sobirania cap als prínceps, no cap als pobles i els individus, els quals van quedar a mercè de la discrecionalitat absoluta dels Estats als segles posteriors. (…) En nom de Westfàlia, monarques absoluts i després dictadors i tirans han donat cops d'estat, monopolitzat el poder i reprimit i exterminat les minories. (…) La persecució dels gitanos, dels armenis, dels jueus, dels dissidents en general és inseparable de l'aplicació del principi de no-ingerència. La vida o la mort dels ciutadans era, doncs, un “assumpte intern”(…).

Contra aquesta manera d'interpretar la “sobirania”, es va aixecar el dret internacional, pujat vora 60 milions de cadàvers. És en aquest context, en efecte, en què Hersch Lauterpacht i Raphael Lemkin, els dos jueus, tots dos formats a l'escola jurídica de Lviv, van proposar limitar la sobirania nacional de Westfàlia quan estiguessin en perill la llibertat i la supervivència dels individus i les minories. Segons els seus estatuts, les Nacions Unides van néixer, sí, com a instrument legal d'un acord supranacional orientat a impedir que els Estats utilitzessin la seva “sobirania” per agredir altres països o massacrar la seva pròpia població; és a dir, per garantir que els drets humans, patrimoni comú de la humanitat, fossin respectats a tots els racons del planeta.

La idea era excel·lent; el resultat, depriment. Com sabem, en els darrers 80 anys el dret internacional ha estat força impotent per limitar la "sobirania" nacional dels règims dictatorials. Penseu en la llarga llista de tiranies assassines que han ensangonat la segona meitat del segle XX: de Franco a Suharto, de Ceausescu a Pinochet, de Stalin a la dinastia Assad. Penseu també en Pol Pot a Cambodja, la Sud-àfrica de l'apartheid i el genocidi ruandès. (...)

Per fràgil que sigui, davant de la “sobirania” i davant de la “multipolaritat” la humanitat no té cap recurs millor que el dret internacional, que Lauterpacht i Lemkin van ajudar a construir no per protegir els jueus, sinó per protegir tothom per igual. Ho hauria de comprendre l'esquerra global, que moltes vegades recolza els palestins i abandona els ucraïnesos; i ho hauria de comprendre, així mateix, la UE, que —al revés— dóna suport als ucraïnesos i abandona els palestins, en una actitud suïcida que la deixa fora de joc en la nova retraducció imperial del planeta. Si Europa vol tenir encara una oportunitat com a potència regulativa, això demana aturar i castigar el genocidi israelià a Gaza; i això implica, per descomptat, anomenar-lo pel seu nom; i això exigeix, alhora, prendre partit pels jueus, sigui quin sigui el seu origen, davant dels sionistes.

Durant anys he estat molt crític amb l'ús indiscriminat i purament emocional del terme genocidi, que és un paio penal i no un estat d'ànim. Cal anar amb compte amb les paraules, no malgastar-les, conservar el seu poder denotatiu, perquè, a força d'emprar-les malament, les acabem inutilitzant. Hem fet servir tantes vegades el terme “democràcia” per defensar lleis lliberticides que ara la seva pèrdua ens afecta poc; hem fet servir tantes vegades el terme “feixista” com una explosió de còlera que ara que torna el feixisme el seu nom no ens diu res; hem fet servir tantes vegades el terme “genocidi” per sintetitzar la nostra indignació i el nostre dolor que ara que assistim a un en directe ens hem quedat sense paraules per descriure el que veiem.

El tipus penal “genocidi” no té res a veure amb el nostre dolor, però tampoc amb el nombre de víctimes. Segons la Convenció de l'ONU, a la seva declaració de desembre de 1948, s'entén per genocidi qualsevol acte criminal “comès amb la intenció de destruir, totalment o parcialment, un grup nacional, ètnic, racial o religiós, com a tal”. Això vol dir que matar sis milions de jueus és igualment greu, des del punt de vista penal, que matar un sol maputxe si es mata el maputxe per ser-ho i amb la intenció d'acabar amb tots els maputxes. Un exemple recent: el 13 de novembre de 2025, Sammy Djedou, un gihadista de l'Estat Islàmic a Síria, va ser declarat culpable per un tribunal belga dels delictes de genocidi i crims contra la humanitat per haver violat, segrestat, copejat i reduït a l'esclavitud tres joves yazids2. crims individuals i petits (per contrast numèric amb l'Holocaust) s'inscrivien, però, en un pla d'extermini de la població jazidí de Síria. Com bé aclareix el text de les Nacions Unides, aquesta agressió ontològica (dirigida en ser mateix de la víctima) pot adoptar diferents formes concretes: a) matança de membres del grup; b) lesió greu a la integritat física o mental dels membres del grup; c) sotmetiment intencional del grup a condicions d'existència que hagin de portar la seva destrucció física, total o parcial; d) mesures destinades a impedir els naixements al si del grup, ie) trasllat per força de nens del grup a un altre grup.

No hi ha un sol crim, d'entre tots els citats per l'ONU, que Israel no hagi comès i que, a menor escala o de manera una mica més sigil·losa que el 2024 i 2025, no segueixi cometent mentre escric aquestes línies. Com hem vist més amunt, aquesta voluntat genocida forma part inalienable del projecte colonial sionista, que des del seu naixement va contemplar la neteja ètnica, l'extermini i la desaparició física dels palestins de Palestina com un “deure existencial”. Els 20.000 nens assassinats els tres darrers anys no són més que una “actualització” del programa fundacional. (…) Anomenar-lo genocidi és fonamental per dos motius: perquè jurídicament ho és, o així ho sembla a la major part dels juristes i organitzacions consultades, i perquè —més important encara— anomenar-lo pel seu nom impedeix que Israel segueixi legitimant la seva existència, de manera fraudulenta, a partir de la identitat entre el judaisme patint a Auschwitz.

El genocidi nazi va servir perquè sobre el patiment jueu (i gitano i humà en general) s'edifiqués el dret internacional que ens ha guiat ranquejant durant 80 anys i que avui veiem sucumbir sota l'embat dels nens nocturns. El genocidi israelià hauria de servir perquè sobre el patiment palestí (i humà en general) es construeixi, i no al contrari, un nou dret internacional reformat, seguint, per exemple, el suggeriment de Luigi Ferrajoli, el gran jurista italià, d'una Constitució de la Terra, un ordre basat, per tant, en la descolonització de les relacions internacionals humans.

*   *   *   *   *

Santiago Alba Rico (Madrid, 1960) és filòsof i escriptor. Aquest text és un fragment de Gaza i el sentit del món (Arpa Editores), que es publica el proper 2 de setembre. El País.