En aquests dies en que es parla i també malparla de la justicia, he recordat aquest escrit de 2012 que vaig treure del bloc de Gregorio Luri en que parlava sobre la justícia que em semblava i em sembla a hores ara molt interessant.
"Como todo el mundo sabe hay dos clases de justicia: la que nos gusta y la que no nos gusta. Evidentemente, sólo la primera es justa. Por lo tanto:
1. Las leyes que no sirven para sostener nuestros prejuicios, son malas leyes y los que las defienden es porque tienen muy aviesas intenciones
.
2. Las suspicacias del noble acusador tienen siempre más valor que las excusas del infame acusado, siendo el noble acusador todo aquel que acusa de acuerdo con mis prejuicios.
3. El noble acusador que no es capaz de demostrar la culpabilidad del acusado más allá de cualquier duda razonable tiene, por ello mismo, razón.
Nota: Aquí los colores políticos son irrelevantes."
. . . i és que succeix que creiem en la justicia quan convergeix amb els nostres interessos i ens costa d'entendre i acceptar decisions com la que sense esmentar es refereix el Sr. Luri. De totes maneres haig de confessar-vos que mai he cregut en els jurats populars, seria incapaç de ser-ho si em tocava. Si els jutges professionals ja donen molt que parlar amb la seva peculiar manera d'impartir justícia en molts casos, el jurat popular, pel meu entendre és massa influenciable i poc parcial, per més ho vulguin ser. I és que, de fet, no hi ha ningú que estigui realment capacitat per jutjar objectivament l'altre, ni tan sols els jutges, potser aquests els que menys..... Curiós, estic jutjant als jutges i als jurats populars mentre acabo de dir que ningú pot jutjar a ningú. Ja deia Cioràn que l'home és un animal contradictori.
Según tengo entendido,el jurado popular después de escuchar en completo silencio,al acusado a la parte fiscal y al abogado,se reúnen y por mayoría absoluta,sólo deciden una cosa :culpable o no culpable.Suponiendo de antemano por entrevistas,que no tienen nada a favor ni en contra del acusado.Yo creo que funciona bien,es un buen sistema.En el caso del proceso,no funcionaría,claro,porque a ti y a mi nos rechazarían uno por sentimiento independentista y a otro por constitucionalista,por eso ya está bien como lo hacen.
ResponEliminaFrancesc,no todo lo que digan los testigos,se admitirán como pruebas,así que te lo tomas con tranquilidad.
Yo estoy muy tranquilo, me altera un poco la estupidez, però lo llevo bien, sólo que entiendo que nadie es lo suficientemente objetivo para juzgar a nadie y menos aún un influenciable jurado popular. Sólo estaria capacitado para juzgar un programa informático, objetivamente programado, eso si.
ResponEliminaJo crec que sense proves no hi ha manera de jutjar a ningu, son les proves les que acusen o no, ningu pot assumir que sigui jutjat per un altre sense proves per tant són els fets no les persones són les proves no les acusacions.
ResponEliminaperò les proves es poden inventar, manipular o tergiversar, la Guardia Civil a través dels seus testimonis ho està fent.
ResponEliminaSi i això que dius és un altre fet i un altre prova.
ResponEliminauna altre prova que veurem si el tribunal en fa cas o no...
EliminaTraza una línea horizontal imaginaria: Por encima de ella están los ricos y por debajo los pobres. La justicia ordinaria únicamentese aplica a los de la franja central. Los de arriba funcionan con normas propias inaccesibles al resto. Los de abajo tienen su propia justicia y su forma particular de aplicarla.
ResponEliminaexactamente es así, tal y como lo describes.
Elimina