El Sr. Émile Zola acusava el president de la seva República, és clar, era un intel·lectual compromès amb el seu temps, els seus drets, els seus deures i les seves idees. En canvi els intel·lectuals actuals estan tan ocupats en tertúlies mediàtiques, intentant agradar mentre guanyen diners i publicant subproductes també mediàtics amb la mateixa finalitat, que no tenen temps per a res més. Es veu que el temps i el contingut del compromís dels intel·lectuals ha canviat, malauradament a pitjor.
El silenci dels intel·lectuals. La seva mort. La seva traïció. La seva desaparició? Sartre. Simone de Beauvoir. Albert Camus. Ortega y Gasset. Unamuno. Jürgen Habermas i Noam Chomsky com a supervivents d'una suposada època daurada. Però, on són els intel·lectuals avui? En un món amb àmplia població amb estudis superiors, amb l'omnipresència de les xarxes socials i on conviuen un ampli rebuig a l'autoritat i la necessitat de pertinença a grups, a trinxeres, a guerres culturals. Quin sentit tenen? Quin és el seu paper? On són?
“La idea de l'intel·lectual com algú que té una opinió genèrica de gairebé tot, un Sartre, que pot escriure novel·les, té opinions polítiques respectables i autoritat moral, és una cosa del passat. Avui vivim en una societat d'intel·ligència distribuïda, amb molta gent amb un nivell d'informació alt, on les informacions es poden verificar, revisar. La verticalitat amb què es dirigien a nosaltres ja no té gaire sentit”, assegura rotund el filòsof Daniel Innerarity a la vanguardia.
El diagnòstic dels experts consultats té matisos, però la conclusió no és gaire diferent. Com tampoc el revers. “En un moment de crisi dels mediadors de la informació, ens trobem amb una paradoxa: avui calen figures prescriptores que il·luminin el present, que ajudin a interpretar la complexitat del moment, l'excés d'informació, que ajudin a llegir un món molt complex”, assenyala la directora del Centre de Cultura Contemporània de Barcelona, Judit Carrera.
L'ús actual de la paraula intel·lectual , recorda David Jiménez al seu nou llibre La paraula ambigua. Els intel·lectuals a Espanya (1889-2019) (Taurus), sorgeix de forma simultània en les darreres dècades del XIX a la majoria de llengües europees. A Espanya té 130 anys, abans del J'accuse d'Émile Zola pel cas Dreyfus. On abans hi havia filòsofs, catedràtics, escriptors, passa a haver-hi intel·lectuals. És un moment de creixement de la classe mitjana, d'alfabetització i de més rellevància de la premsa, de fallida de confiança en la Restauració i la recerca de nous líders socials, de debats sobre qui havia de dirigir el país o com pensar Espanya en relació amb altres nacions.
Eren altres temps. Per al filòsof Javier Gomá, “el famós intel·lectual personificat a Zola encara estava en una societat aristocràtica on una minoria pensant deia determinades coses a què una majoria social, com Ortega apuntava, s'havia d'adaptar dòcilment. Avui hi ha un principi democràtic. Tenim una intel·lectualitat dispersa. Un calidoscopi indeterminat, imprevisible, que al món aristocràtic intel·lectual li produeix al·lèrgia. Hi ha una pluralitat incontrolable de fonts de legitimitat no codificada, però, tot i això, el bé més escàs en una societat és el talent i acaba reconegut. Homer, malgrat els cops de banda de la història, ha arribat fins avui. És cert que tot això es barreja amb una onada de vulgaritat. No tinc una actitud desdenyosa davant seu, és la combinació entre igualtat i llibertat, una criatura nova en la història de la cultura. Abans hi havia gent vulgar, ara vulgaritat com a categoria cultural. La vulgaritat és l'expressió de l'espontaneïtat sense limitacions i ha assolit un estat suprem; qualsevol pot opinar, ja que un dels valors fonamentals de la cultura actual és ser autèntic, sincer. I té com a resultat la majoria de vegades una vulgaritat extrema”.
Per a l'editor de Taurus i Debat, Miguel Aguilar, “avui hi ha una fragmentació de les audiències, la gent que té vocació d'intervenir en el debat públic, que al final és allò que és un intel·lectual, és més difícil que es dirigeixi al conjunt de la societat, només una part. És paral·lel a l'auge dels mitjans socials, del declivi de grans mitjans, la gent obeeix menys qui discrepa amb ells. Escolten més els que reforcen el que pensem que els que ho qüestionen, i aquesta és la funció de l'intel·lectual, qüestionar allò que la gent pensa. La figura de l'intel·lectual com la consciència crítica d'una societat està en franc declivi, no sé si és reversible o no, però és més difícil que una veu interpel·li el conjunt de la societat, que funciona més aviat per càmeres d'eco, tribus, clans. És una pèrdua, el fet de no poder pensar en conjunt. No hi ha un intercanvi real d'idees que interpel·li el conjunt de la societat”.
L'única representació que ens queda dels intel·lectuals d'abans és Don Ramón Tamames, i ja veuen ses senyories com està l'home. La resta s'ha transformat en tertulians a sou dels mitjans, o prudentment, han emmudit, impotents i desenganyats davant la decadència imparable d'aquesta societat. Si fins i tot 'els imparables' han desaparegut del mapa.
Creo que lo hablamos en una ocasión detrás de una taza de café, Francesc. No se si recuerdas que mencioné a Aranguren, a Tierno Galván, e incluso a Anguita, que gustara o no siempre daba un rapapolvo digno de tener en cuenta a los mandamases del gobierno en su momento.
Hoy, por no tener no tenemos ni a Marina, el filósofo que antes dejaba perlas interesantes, y los periodistas al uso no pueden responder porque a duras penas ganan el sustento y se deben a la tendencia de la redacción.
Tampoco encontramos diarios independientes, ni de la mañana ni de la tarde, simplemente porque no los hay.
Recuerdo que el Sr Lara padre decía que lo que él quería era vender, y que por ello tenía la cabecera de El Alcázar y de El periódico al mismo tiempo.
Los tres Carlos, Carnicero, Llamas y Mendo fueron periodistas poco al uso y marcaron una época en Hora 25, hoy imposible de ver.
Si intentamos buscar un intelectual lo que encontraremos será un tertuliano, estos, con el nombre de politólogos, han sustituido como el Avecrem, el verdadero caldo de pollo.
Ya no los hay.
Un abrazo
Justa la fusta! els intel·lectuals han estat substituïts per politòlegs i tertulians experts en el que sigui.
Hoy en dia, los intelectuales han sido sustituidos, por los intelecasuales, que al modo de la ropa casual, son de usar y tirar.
Fíjate, Ricard, teníamos uno que ni el partido le dió bola, me refiero a Gabilondo, el hermano del periodista, pero no interesaba una voz discordante en el Psoe, y se le ha arrinconado.
Conozco, por otra parte, personalmente a Sr Illa, siempre pensé que fracasaría en su misión política, no porque fuera una persona carente de recursos, sino porque los filósofos verdaderos, este lo es, van a la búsqueda de la "felicidad" como "bien común", y en ningún partido político está en su "programa" el bien común, sino que como común está el estado, o la autonomía, pero no el bien de los "seres" "per se", es por esto que están condenados al fracaso, al ostracismo, al rincón, y que los ponen para decir que hay "intelectuales" que apoyan con su presencia la actuación el partido, pero poco más.
salut
l'Illa triomfa Miquel, per l'absència intel·lectual dels contraris.
En queda algun a la blogosfera i en algun mitjà més o menys independent.
El intelectual con eco social es una especie extinguida por varias causas, principalmente la mediocridad que ha invadido el mundo cultural. Con la excusa de popularizar la cultura, lo que han hecho los poderes políticos ha sido aguarla, disolverla, cuando no domesticar a los posibles intelectuales con un "pesebre" oficial.
No queda nadie con solvencia que señale las vergüenzas del poder político.
Me gustaría escuchar a alguien como Vázquez Montalbán opinando sobre lo que sucede ahora en nuestro país.
Saludos.
Montalban ja té al fill, que es bastant bullanguer, però és massa de la ceba.
Bueno, en esta entrada se recogen las opiniones de varios intelectuales. El rol ha cambiado totalmente del mismo modo que han cambiado los tiempos de aquellos intelectuales del pasado que se invocan pero que no pararon los desastres. Yo no desesperaría, acaso lo que tenemos que quitarnos de la cabeza algunos es considerar el papel del intelectual como algo salvador, que no tengo claro que lo haya sido alguna vez, porque los intelectuales han construido muchas veces sus teorías y argumentaciones a posteriori de los trompazos, algo que también me parece válido. Hoy mismo viene en El País un artículo de Bernat Castany, que aún no he leído, pero cuyas opiniones me interesan, como las de Innerarity, entre otros. Tal vez los tiempos presentes son muy complicados de interpretar, y no obstante hay filósofos e intelectuales que lo intentan, pero ¿acaso se puede elaborar un corpus de pensamiento que lo explique todo? También debemos esforzarnos cada uno desde nuestro modesto esfuerzo de pensar por contribuir en algo al entendimiento. En fin, que todo es de otra manera, el método, las figuras y el panorama, y no obstante todavía sirven muchos pensamientos y pensadores de hace décadas o siglos. Aunque su incidencia cara a la práctica parezca limitada. Ahora bien, librémonos de considerar a tertulianos, editorialistas de prensa, políticos partidistas y clérigos de diversa índole como luces de intelecto.
INNERARITY es muy interesante, aunque no tenga demasiada divulgación. Luego está el tema de hasta qué punto los intelectuales eran lo que eran. Sartre era un desastre en todos los sentidos. Creo que si hay intelectuales, pero, o dependen de los medios, o se inhiben, quizás porque la sociedad en general está cada vez más desinformada e idiotizada. Digamos que el intelecto gasta actualmente pocas luces, o no está lo suficientemente divulgado, y és una lástima., Necesitamos referentes fiables, y los necesitamos urgentemente, No hay faros para los hombres de tierra ni islas de lucidez en el océano.
Saludos,
A ver, Diógenes de Sinople también era un desastre en lo personal, pero tenía la capacidad de sacar los colores y poner en ridículo a los poderosos de su época, porque su autoridad emanaba de su estilo de vida.
Aquí lo que se echa en falta es a alguien con la suficiente autoridad y que no esté "manchado" con intereses personales, con el poder ni el contrapoder de turno. Tipos como un Vargas Llosa no tienen ninguna autoridad como para soltar "boutades" como "El Pueblo se ha equivocado al votar".
Tanta profundidad de pensamiento de la que alardea, y es incapaz de saber que un voto, o un millón, no pueden estar nunca equivocados, porque expresan la visión de la política de cada votante y su realidad.
Saludos.
Sí, però no, els ciutadans quasi sempre erren a l'hora de votar.