Des de l'inici d'aquest bloc la meva idea ha estat incloure contribucions d'altres que saben de que parlen quan toquen un tema determinat. El text d'avui ha estat escrit per Christian Schliemann, que treballa en el programa de "Economia i Drets Humans" a l'European Center for Constitutional and Human Rights a Berlín, i intenta aconseguir la responsabilitat de les empreses per danys causats pels pesticides. En ell apareix Monsanto, un cop més en el centre de la contaminació per pesticides, un Monsanto que sembla tenir a Europa i altres països butlla per contaminar, com, quan i amb que li ve de gust , sense que ni tan sols la premsa oficial n'informi. 
No vaig fer massa a cas als de Russia Today (actualidad rt.com) quan parlàven de Monsanto i els seus tripijocs, són qui són i opinen com els diuen que han d'opinar, els rusos són molt bons i els americans molt dolents; comenten questions com aquesta o altres  en un infantilisme pueril, gairebè ridicul, però en aquest cas que ens ocupa anàven pel bon camí informatiu en denunciar a Monsanto. 

En les últimes setmanes hem vist amb estupor que l'Autoritat Europea de Seguretat Alimentària va qualificar com innocu un pesticida, el glifosato, que és objecte de gran controvèrsia a tot el món. Els funcionaris europeus van basar la seva decisió en el que assenyala l'autoritat equivalent a Alemanya, la qual va afirmar que el glifosat és probablement no-cancerigen, amb la qual cosa no hi hauria raó per no estendre la seva autorització d'ús. No obstant això, aquesta és una decisió temerària, ja que l'Agència Internacional per a la Investigació sobre el Càncer -depenent de l'Organització Mundial de la Salut- va determinar el març del 2015 que l'agent "probablement és cancerigen". De fet, els riscos a la salut provocats pel glifosat són impactants i coneguts a tot el món: Argentina reporta altes taxes de càncer en les regions agrícoles on és ruixat per via aèria i Sri Lanka -igual que El Salvador- ho va prohibir per la seva vinculació amb malalties renals cròniques. A  Colòmbia el varen prohibir tambè. La llista és llarga.

Després de l'aprovació d'aquest pesticida a Europa hi ha "l'Esquadró Glifosato", compost pels principals membres d'aquesta indústria, des de Syngenta a Dow i Monsanto. Totes són "empreses supervendes" al més genuí sentit de la paraula i totes venen productes que contenen glifosato. Darrere de l'autorització d'ús existeixen guanys milionaris i un elaborat lobby per part d'aquestes indústries. Així, fins al moment tot són males notícies. A més, aquestes companyies operen a tot el món, mentre que les autoritats europees ho fan a nivell local, de manera que el procés d'autorització resulta ser un vestit fet a la mida de les empreses: aquestes trien el país on seran avaluades les seves sol·licituds. El procés es basa principalment en els estudis presentats per les pròpies empreses o en informes que elles fan d'altres estudis independents. En el fons, és gairebé un "servei a l'autoritat". Un altre problema és que només s'avalua el component actiu però no el producte final, sent aquest últim el que conté una barreja potser més perillosa ja que inclou altres substàncies. El procés complet revela una ceguesa col·lectiva i organitzada davant de tots els aspectes de l'agricultura industrial.

Ara es preguntaran: què té a veure això amb els drets humans? Doncs molt. La discussió científica es relaciona amb el dret a la salut, a la vida ia viure en un medi ambient sa. El principi preventiu de la normativa dels drets humans ofereix una solució: quant hi hagi risc de dany irreversible a les persones o al medi ambient, la manca de certesa científica completa no és excusa per deixar de prendre les mesures de protecció adequades. Per això, un tribunal a Kerala (Índia) va decidir prohibir provisionalment l'ús del pesticida Endosulfan en una destacable sentència de l'any 2002. La sentència assenyalava que, en presència de dues opcions, ambdues han de ser sospesades i ha de triar-la menys lesiva. En les seves consideracions els jutges van explicar que el subministrament de pesticides no es veuria realment amenaçat per la prohibició de tan sols un producte. A més, van argumentar que les pèrdues econòmiques enfrontades per l'empresa eren preferibles al potencial dany a les persones oa la natura. Aquesta decisió judicial simplement ho diu tot.

El judici a l'Índia és el resultat del treball conjunt de juristes i activistes de la salut i del medi ambient. I per cert, el treball va continuar més enllà de Kerala, doncs activistes i advocats van obtenir després resultats positius litigant davant el Tribunal Suprem Indi; i, internacionalment, dins el marc del Conveni d'Estocolm sobre els contaminants orgànics persistents. Un esforç reeixit per aconseguir una globalització positiva des de les bases!

A Europa, la Comissió Europea encara ha de decidir sobre la renovació de l'aprovació del glifosat. Per la nostra banda, creiem que el principi preventiu és la resposta. Els activistes ambientals, de la salut i del dret d'adoptar l'exemple indi i seguir un camí similar a Europa, perquè creiem que hi ha possibilitats d'èxit. De fet, al juliol de 2007 el Tribunal de Justícia de la Unió Europea -que no es caracteritza precisament per la seva mirada crítica davant els perills de l'agricultura industrial, va negar l'autorització per a l'ús de l'agent Paraquat, citant justament el principi preventiu, malgrat l'opinió de les autoritats. 

 ELDIARIO.ES - Wolfgang Kaleck