.

BLOCS D'EN FRANCESC PUIGCARBÓ


REALISME JURÍDIC


Oliver Wendell Holmes, és el pare del realisme jurídic nord-americà, el jutge que va legitimar als EUA la llibertat d'expressió. La Primera Esmena a la Constitució dels Estats Units (1791) prohibeix al Congrés d'aquest país sancionar lleis que estableixin una religió oficial o que limitin la llibertats d'expressió, de premsa i de peticionar pacíficament davant les autoritats. En el llibre "The Great Dissent ...", el professor Thomas Healy explica que durant més de 100 anys la Primera Esmena ser essencialment lletra morta, pel que fa a la llibertat d'expressió, i que devem a un home, Oliver Wendell Holmes, la concepció moderna de està llibertat.
Per què era lletra morta la Primera Esmena? Perquè el Congrés d'aquell país, recolzat per la Cort Suprema i l'opinió majoritària, entenia que la garantia de Llibertat d'Expressió, ben llegida, només prohibia la censura prèvia. I així, tan sols 7 anys després de la Primera Esmena, pel pànic que va produir la Revolució Francesa, el Congrés va sancionar les "Aliens and Sedition Acts" (1798) que autoritzaven el govern a expulsar estrangers perillosos (com la nostra Llei de Residència de 1902) i restringia tot tipus d'expressió crítica al govern federal.
Aquestes lleis van ser derogades en 1802. Però cada vegada que els Estats Units vivien, o creien viure, una emergència nacional Congrés sancionava lleis de l'estil. A principis del Segle XX, les emergències nacionals van ser la Primera Guerra Mundial i després l'amenaça comunista. El Congrés va dictar, en conseqüència, una llei d'espionatge en 1917 i una nova llei de sedició en 1918.

Ningú va ser millor defensor de està prerrogativa estatal, i d'estàs lleis, que Oliver Wendell Holmes Jr (1841-1935). Holmes era fill d'una prominent família del "establishment", un veterà de la Guerra Civil, un famós autor i un dels membres més famosos de la Cort Suprema de Justícia dels Estats Units en tota la seva història. Holmes creia en la llibertat d'expressió sempre que aquesta no representés una amenaça per a l'ordre. Creia, com ho fa qualsevol reaccionari, que així com l'estat té dret a destruir als seus enemics externs també té dret a suprimir qualsevol opinió que cregui amenaçant.

I aquest pensament va quedar reflectit en les seves sentències. A "Schenck vs. United States "(1919), Holmes va escriure l'opinió majoritària, que va confirmar la legalitat de la llei d'espionatge i va condemnar a presó un home, Schenck, acusat de distribuir pamflets que cridaven a resistir a la conscripció. En Debs vs. United States (també de 1919), va confirmar la condemna a presó del gran líder socialista Eugene Debs, per un discurs que va pronunciar contra la guerra.

Però tan sols un parell de mesos després, al "Abrahams vs. United States ", Holmes va canviar d'opinió Per què?

La resposta és el cor del llibre "The Great Dissent ...". Holmes no tenia fills però sí que tenia una relació molt propera amb un grup de joves molt brillants que incloïen l'escriptor i periodista Walter Lippmann, al futur jutge de la Cort Suprema Felix Frankfurter i al politòleg i economista Harold Laski. Holmes era especialment proper a Laski, el fill que mai va tenir.

Els anys 1917 a 1919 van ser molt complicats i la societat americana se sentia assetjada. En 1917, Estats Units va entrar a la Primera Guerra just per, apenás, aturar l'última gran ofensiva de l'Exèrcit Alemany. Després, guanyada està guerra, el país va viure un "terror roig", i es pensava que els comunistes anaven a acabar amb tot. En aquesta atmosfera la Cort Suprema i Holmes van dictar les sentències en els casos Schenck i Debbs. No hi havia lloc per pensaments radicals.

Però els amics de Holmes eren més progressistes i més lliures pensadors. Laski es va veure embolicat en un escàndol a Harvard perquè havia parlat en favor de la sindicalització i del dret a la protesta pacífica, durant una protesta policial. Per això va ser sotmès a un procés de destitució. I en aquests difícils moments per Laski, Holmes es trobava redactant la sentència del cas Abrahams. O com ho posa l'autor del llibre "En aquell moment Holmes no veia més a un perillós socialista, Debs. El rostre de la llibertat d'expressió era el seu amic Laski ".

I llavors Holmes va escriure una de les més belles pàgines en defensa de la llibertat. No va ser fàcil perquè els seus col·legues, i fins a la seva dona, li van demanar que s'abstingui, que falli amb la majoria per salvaguardar la unitat nacional en temps que semblaven difícils. Holmes es va negar, la seva consciència ara el cridava a dissentir. L'opinió Holmes va ser minoritària i ho va seguir sent per molts anys. Però a poc a poc, com de vegades aconsegueix la veritat, va anar guanyant adeptes fins que es va convertir en l'opinió majoritària, que podem llegir avui en els mateixos errors de la nostra Cort, que també l'han adoptat.

Holmes comença la seva exposició amb el que havia estat la seva opinió fins a aquest moment:

"Perseguir algú per la seva opinió em sembla a mi perfectament lògic. Si un no té cap dubte sobre la veritat de la vostra opinió, no li falta poder i vol imposar cert resultat amb tot el seu cor, naturalment farà una llei dels seus desitjos i acabarà amb tota oposició. Permetre opinions contràries és considerar que l'expressió no té importància o que el resultat de la discussió és irrellevant o que un dubta de les seves premisses o del seu poder ".”.

Però després realitza un gir absolut en la seva opinió:

"Però quan els homes aconsegueixen percebre que el pas del temps ha acabat amb ben arrelades creences llavors creuen, encara més del que creuen en els seus més íntimes conviccions, que el bé últim desitjat s'assoleix millor per un lliure mercat d'idees, això és que triomfin al mercat les que tinguin millor poder de convenciment i que la veritat és l'únic fonament perquè els seus desitjos poden ser duts a terme amb seguretat ". 
"Aquest és, al cap ia la fi, l'esperit de la nostra Constitució, que és un experiment com la vida mateixa és un experiment. Cada any sinó cada dia hem d'apostar la nostra salvació en alguna profecia basada en coneixements imperfectes. I si bé aquest experiment és part del nostre sistema hem d'estar eternament vigilants per evitar qualsevol intent de suprimir opinions que ens disgusten o que vam crear pernicioses, llevat que en forma imminent amenacin directament l'estat de dret i que només la seva immediata supressió salvin el país " . 

I això tan lògic, tan raonable que Holmes afirmava a principis del segle XX, els jutges espanyols de principis del segle XXI encara no s'han assabentat d'això, ni són capaços d'entendre'l i menys encara d'aplicar-lo en les seves sentències, potser per què encara estan al segle XIX, i sinó que els hi ho preguntin als rapers  via: entremedios.com

6 comentaris :

  1. Y volvemos con la Filosofía.
    Yo creo que a base de tanta des-información informada (esto forma parte de la estrategia del sistema), lo que tenemos siempre en duda son los conceptos.
    ¿Qué diferencia hay entre información veraz e información real ?
    ¿Las noticias son las mismas si las publica La Vanguardia que si lo hace El Confidencial ?
    ¿Los periódicos han de estar subvencionados ?
    ¿Los partidos políticos han de basar sus estrategias en la prensa (oral, escrita, vistual ...)?
    ¿Quién elije a los directores ?, los accionistas, el grupo empresarial, los clientes de los diarios....?

    A cada pregunta una respuesta. A cada respuesta te darás cuenta de que los conceptos cambian. Un atentado de ETA no se ve igual desde el Egin que desde La Razón.

    ¿Qué quiere decir realismo ? Se basa en nuestro concepto, nuestra idea o nuestra percepción ?
    Ya ves, amic, que la cosa nos da para mucho.
    Temo que el sistema, nos haya ganado la partida, como diría Kennedy O´Toole, el de La conjura de los necios.
    Salut

    ResponElimina
    Respostes
    1. realisme jurídic en aquest cas seria: honestedad, imparcialitat i sentit comú, i també generositat amb amplitud de mires.

      Elimina
    2. Si, amic, todo conceptos metafísicos, o sea, especulativos, válidos según la línea en donde se mueven nuestros intereses, o los del gobierno que se precie.

      ¿Porqué hay jueces que en un mismo caso dictan sentencias difererentes ?.

      Creo en lo del sentido común más que en lo de la imparcialidad, porque esta jamás será aceptada por una de las dos partes en litigio.
      Y es evidente que la generosidad se puede aplicar siempre.
      En fí, una abraçada que llueve, según Marianico.
      Salut

      Elimina
  2. Ai Miquel! aquí intervé el factor humà, i que no hi ha qui jutgi als jutges.

    ResponElimina
    Respostes
    1. Tito, entra en esta página.
      Buscando una cosa encontré esta otra.
      Muy, muy interesante:

      http://lamentable.org/

      Elimina
  3. es una web del periodista José Martí Gómez, la seguiré. Grácies

    ResponElimina

BLOC D'EN FRANCESC PUIGCARBÓ - Copyright © BLOC D'EN FRANCESC PUIGCARBÓ. Designed - OddThemes