Disney és, a dia d'avui, un dels més grans conglomerats multimèdia del planeta. El que va començar com una iniciativa de Walter Elias Disney per crear curts i llargmetratges d'animació, va acabar esdevenint un gegant de l'entreteniment a nivell mundial. A les adquisicions de noms destacats com FOX o Marvel al llarg dels anys se li han de sumar els macroprojectes presents des de fa dècades, com els parcs d'atraccions.

És en un d'aquests complexos, Disney World a Orlando, on va arrencar una història surrealista que ha arribat a les portades de múltiples mitjans internacionals. El febrer de 2020, una dona de 42 anys anomenada Kanokporn Tangsuan va morir als voltants del parc, a la zona de Disney Springs. Una reacció al·lèrgica al restaurant Raglan Road Irish Pub va ser la causant de la mort. El seu marit, Jeffrey Piccolo, va detallar a les autoritats com la víctima havia informat els treballadors del local sobre les seves al·lèrgies, els fruits secs i productes lactis. En resposta, l'afectat va interposar una demanda contra la companyia per negligència, emparant-se a la llei de l'estat de Florida. La seva sol·licitud de compensació era de 50.000 dòlars, però la resposta de l'empresa dels Estats Units ha generat indignació en múltiples àmbits.

Disney defensa que Piccolo va perdre qualsevol dret a demandar-los el 2019, després de subscriure's a un mes de prova gratuït de la plataforma de streaming, Disney+. Va ser llavors que, segons els termes i les condicions, va acceptar sotmetre's a un arbitratge vinculant. Passa el mateix amb l'ús de la plataforma My Disney Experience, on el demandant va comprar entrades per al parc temàtic Epcot. Segons una clàusula, no pot emprendre accions legals en contra.

“La idea que els termes acordats per un consumidor en crear un compte de prova gratuïta de Disney+ prohibirien per sempre el dret d'aquest consumidor a un judici amb jurat en qualsevol disputa amb qualsevol filial o subsidiària de Disney és tan escandalosament irraonable i injusta que commociona la consciència judicial, i aquest tribunal no hauria de fer complir aquest acord”, han denunciat els advocats de la família de Tangsuan. Els lletrats han catalogat la defensa de la companyia com a "escandalosament irraonable" i "un insult a la justícia", al·legant que l'acord per fer servir una plataforma de streaming no es poden utilitzar per bloquejar el dret a judici just d'un ciutadà. La decisió definitiva sobre aquest cas la prendrà el tribunal del comtat d'Orange, a Califòrnia. I és que la lletra petita dels contractes, aquesta que mai llegim mentre donem el sí a tot, ens pot portar fins a aquests extrems d'injustícia.

Segurament no sabrem mai com s'acabarà aquesta història, tot depèn de la decisió que prengui el comtat d'Orange, però això ja no serà notícia i dubto que sapiguem quina ha estat la seva decisió.