Sempre es pensa en ‘El príncep’ com un vehicle del filòsof italià a favor dels reis. Però i si en realitat va ser un defensor de les democràcies? - Francisco Martínez Hoyos.

Encara que Nicolás Maquiavel mai va escriure que el fi justifica els mitjans, aquest principi impregna, o almenys això sembla, El príncep. D'aquí ve que el pensador florentí hagi passat a la història com a sinònim d'immoralitat. Tot valdria, fins i tot el crim, en nom de la raó d'estat. Un príncep que aspiri a conservar el seu poder no ha de ser benèvol sempre, sinó utilitzar la crueltat cada vegada que li sigui necessari. Com que no sempre és possible ser temut i estimat, el més aconsellable seria inspirar temor.

Maquiavel es basa en el realisme polític. Un governant que prioritza el que s'hauria de fer al que normalment es fa està llaurant la seva pròpia ruïna. L'estadista no pot ser bondadós quan es mou entre gents que no ho són. D'aquí ve que només hagi de mantenir la seva paraula mentre li convingui. Si necessita ser despietat, el pols no li ha de tremolar. És més, això, en la pràctica, seria fins i tot benèfic. Els polítics indulgents només aconseguirien que les rebel·lions es multipliquessin. En canvi, la mà dura d'un Cèsar Borgia serviria per a mantenir la pau i, d'aquesta manera, economitzar vides. Maquiavel posa també l'exemple d'Anníbal, capaç d'imposar la disciplina en el seu exèrcit amb mètodes implacables. Això li hauria convertit en un triomfador. Els historiadors serien uns inconscients en elogiar les gestes del cartaginès i, al mateix temps, censurar el comportament que les va fer possibles.

Què és el que pretenia el responsable d'aquesta mena de consells tan descarnats? Per a uns, adular als prínceps. No per casualitat, Maquiavel dedica la seva obra a un Medici. Per a uns altres, en canvi, la seva intenció hauria estat irònica. Hauria pretès posar en evidència els vicis dels prínceps sota l'aparença d'un elogi.

La visió que puguem tenir del florentí queda molt matisada si, a més de llegir El príncep, ens endinsem en una altra de les seves grans obres, els Discursos sobre la primera dècada de Titus Livi. Aquí, lluny de fer un cant a la monarquia i a l'absolutisme, defensa el govern republicà inspirant-se a la Roma de l'Antiguitat.

En els Discursos, Maquiavel fa una crítica dura de les monarquies. Ens diu, per exemple, que el pas de les electives a les hereditàries va resultar desastrós perquè els reis van deixar de tenir un estímul per a fer bé el seu treball. En lloc d'estar a l'altura de les circumstàncies, ara no tenien més interès que lliurar-se al luxe, la luxúria o qualsevol altre vici.

Per a demostrar aquesta tesi, el nostre autor recorre a la història romana i arriba a la conclusió que tots els emperadors que van accedir al tron per dret de successió, amb l'excepció de Tito, van resultar nocius. En canvi, els bons governants que va tenir l'Imperi entre Nerva i Marco Aurelio no van rebre el seu poder dels seus gens, sinó en ser adoptats pel sobirà anterior.

El teòric italià compara les repúbliques aristocràtiques, com l'antiga Esparta o la Venècia renaixentista, amb la romana i la seva aposta per la confiança al poble. Quin d'aquests sistemes funciona millor? El que li importa a Maquiavel és buscar la manera que ningú acapari massa poder per a exercir la dictadura. Per això desconfia de l'aristocràcia. Els seus membres, al seu judici, estan predisposats a imposar el seu domini. Els plebeus, en canvi, només aspirarien a no ser dominats. Per això constituirien un dic enfront de les pretensions antidemocràtiques de les classes altes. 

A partir d'aquestes premisses, Maquiavel arriba a la conclusió que són preferibles les repúbliques fonamentades en la gent comuna. Ofereixen més garanties per a la preservació de la llibertat. La república seria també més funcional que la monarquia per la seva major capacitat d'adaptació a noves circumstàncies, en poder disposar de líders de distint perfil. Això va ser el que va succeir durant la segona guerra púnica, quan la república romana es va enfrontar a Anníbal. Quan va necessitar un general prudent per oposar al cartaginès, va tenir a Fabio. Després, amb una situació nova en la qual es requeria més audàcia, Escipió es va convertir en l'home del moment. Els prínceps, per contra, no serien tan idonis per a enfrontar-se als canvis. S'acostumen a actuar d'una manera i després no són capaces de modificar el seu estil de govern en funció de les circumstàncies.

El pensament de Maquiavel és molt més complex del que suposem. Podem interpretar-ho com un conseller de tirans, però resulta més profitós i pròxim a la realitat valorar el seu profund republicanisme. En l'actualitat, en què uns certs polítics, com Trump o Putin, imiten només les invitacions a actuar sense principis, no està de més recordar a un filòsof tan interessat com nosaltres en el bon govern. Volem conservar les nostres democràcies? 

Maquiavel ens aconsella que les renovem cada cert temps, de cara a revitalitzar els ideals que les van inspirar. Si no, el fracàs ens espera.