¿Socialisme capitalista?. L'única cosa veritablement sorprenent sobre el col·lapse financer de 2008 és la facilitat amb què es va acceptar la idea que el fet que es produís era una sorpresa imprevisible que va sacsejar als mercats quan menys s'esperava. Cal recordar les manifestacions que durant la primera dècada del nou mil·lenni van acompanyar regularment a les reunions de l'FMI i del Banc Mundial: les queixes dels manifestants reflectien no només els habituals temes antiglobalització (la creixent explotació dels països del Tercer Món, etc. ), sinó també com els bancs estaven creant la il·lusió del creixement jugant amb diners ficticis, i com tot això havia de acabar en una crisi.
No va ser només que economistes com Paul Krugman i Joseph Stiglitz haguessin advertit dels perills que s'acostaven i que haguessin deixat clar que aquells que prometien un creixement continu no entenien realment el que estava succeint sota els seus nassos. A Washington, el 2004, es va manifestar tanta gent al voltant del perill del col·lapse financer que la policia va haver de mobilitzar 8.000 membres de policies locals i portar a 6.000 homes més de Maryland i Virgínia. A continuació van venir els gasos lacrimògens, les pallisses i les detencions massives, tantes que la policia va haver d'utilitzar autobusos per transportar els detinguts. El missatge era alt i clar, i es va utilitzar a la policia per ofegar literalment la veritat.
No va ser només que economistes com Paul Krugman i Joseph Stiglitz haguessin advertit dels perills que s'acostaven i que haguessin deixat clar que aquells que prometien un creixement continu no entenien realment el que estava succeint sota els seus nassos. A Washington, el 2004, es va manifestar tanta gent al voltant del perill del col·lapse financer que la policia va haver de mobilitzar 8.000 membres de policies locals i portar a 6.000 homes més de Maryland i Virgínia. A continuació van venir els gasos lacrimògens, les pallisses i les detencions massives, tantes que la policia va haver d'utilitzar autobusos per transportar els detinguts. El missatge era alt i clar, i es va utilitzar a la policia per ofegar literalment la veritat.
Després d'aquest sostingut esforç de deliberada ignorància, no sorprèn que, quan finalment va esclatar la crisi, com un dels actors va assenyalar, «ningú sabia realment què fer». La raó era que les expectatives són part del joc: com reaccionarà el mercat depèn no només de fins a quin punt la gent confiï en aquesta o aquella intervenció, sinó, encara més, de fins a quin punt pensa que altres confiaran en elles; un no pot prendre en compte les conseqüències de les seves pròpies eleccions. Fa temps, John Maynard Keynes va interpretar amb precisió aquesta autoreferencialitat en comparar el mercat de valors amb un ridícul concurs en què els participants han d'escollir a diverses noies guapes entre un centenar de fotografies. El guanyador és el que tria a les noies que estan més a prop de l'opinió mitjana: «No es tracta de triar a aquelles que, segons el propi judici, són realment les més maques, ni tan sols aquelles que l'opinió mitjana genuïnament pensa que són les més guapes. 'Hem arribat al tercer grau, en què dediquem la nostra intel·ligència a anticipar quina opinió mitjana s'espera que sigui l'opinió mitjana'. D'aquesta manera, ens veiem obligats a triar sense tenir a la nostra disposició el coneixement que ens permetria una elecció qualificada, o, com diu John Gray: «Estem obligats a viure com si fóssim lliures».
Al cim del col·lapse, Joseph Stiglitz ha assenyalat que, tot i el creixent consens entre els economistes que qualsevol rescat basat en el pla del secretari del Tresor, Henry Paulson, no funcionaria, per als polítics és impossible fer res en semblant crisi. Per això hem de resar perquè un acord elaborat amb la tòxica barreja d'interessos especials, mesures econòmiques maldestres i ideologies dretanes que van produir la crisi pugui d'alguna manera produir un pla de rescat que funcioni; o que, si fracassa, no faci massa mal.
Stiglitz té raó perquè, de fet, els mercats estan basats en creences (fins i tot en creences sobre les creences d'altres gents). Per això, quan els mitjans de comunicació es preocupen per «com reaccionaran els mercats» al pla de rescat, aquesta és una pregunta no només sobre les conseqüències reals del pla, sinó sobre la creença dels mercats en l'eficàcia del pla. Per aquest motiu el rescat pugui funcionar fins i tot si és un disbarat econòmic.
La pressió per «fer alguna cosa» és com la compulsió supersticiosa per realitzar
algun gest quan estem observant un procés sobre el qual no tenim influència real. ¿No són els nostres actes sovint gestos com aquests? La vella dita «no et limitis a parlar, fes alguna cosa!» És una de les coses més estúpides que es poden dir, fins i tot considerant sota els mòdics paràmetres del sentit comú. Potser, per contra, el problema ha estat que últimament hem estat «fent» massa, com, per exemple, intervenir en la naturalesa, destruir el medi ambient, etc. Potser és el moment de fer un pas enrere, pensar i dir la cosa correcta. És cert que sovint parlem sobre alguna cosa en comptes de fer-ho; però algunes vegades també fem coses per evitar parlar i pensar sobre elles. Coses com llançar 700.000 milions de dòlars sobre un problema, en comptes de reflexionar, en primer lloc, sobre com va sorgir...
primer com a tragèdia, després com a farsa - Slavoj Žižek (pdf)
Todo el dinero es ficticio,si por realidad y contrapartida se entiende el oro.Ejemplo:Pedro,el socialista que nos manda,va y dice quiero una política económica expansiva(está en su derecho),quiero que las autonomías disponga de 5.000 millones de euros.El chico no pide oro,ni vende joyas para ello.Emite Deuda de la llamada Reino de España,se lo aprueba el Banco Europeo,que le compra los bonos y ya tiene Pedro el dinero para las autonomias.Se ha puesto en circulación dinero ficticio,con garantía de un Banco y el compromiso de devolución.Asi funciona este maravilloso capitalismo.Asi incluso compramos nuestras casas,en este caso somos nosotros los que emitimos el dinero,con la garantía de un Banco,cuando nos hipotecamos.Todo el dinero del sistema es ficticio.Por eso pasa lo que pasa y seguirá pasando
ResponEliminaDe a cuerdo, pero aqui Zîzêk avisa de los errores cometidos que nos llevaron a la crisis, y discrepa de la metodología usada para combatirla. Y no aprenden, andamos de burbuja en burbuja sin remedio.
EliminaComo empezó es fácil, en 1.999 bajo presiones del City Bank, el gobierno de los EEUU hizo algo muy dañino. Lo que hizo fue juntar la banca especulativa y la banca tradicional, lo que aquí llamábamos Cajas de Ahorros y las cajas de Ahorro, la banca tradicional que cogia el dinero de pequeños ahorradores y pequeñas industrias y comercios y se lo volvía a dejar a este mismo colectivo, se puso a jugar en "primera división", a dar créditos a diestro y siniestro sin tener el dinero que respaldase estas acciones, si a esto le sumas que las cajas estaban regidas por analfabetos pesebreros económicos funcionales que aquí llamamos políticos u "órganos democráticos" de gestión y gestiona, personajes de poltrona y pesebre que iban a los Consejos y no se informaban de nada y votaban lo que les decían, pues ya está. Aquí no ha habido crisis bancaria privada, aquí ha sido la banca pública, las Cajas de Ahorro, entidades que llevaban funcionando bien más de un siglo algunas, las que han sido arruinadas por una secta de idiotas con mando en plaza que pensaban que tenían que meterse en todo. Pedro Sánchez en vez de quitar gastos imbéciles, que les hay y muchos, quiere gastar más, es todo un ejemplo de lo que no harías tu en tu casa y yo en la mía. Este Pedro Sanchez que VOTO FAVORABLE a las preferentes en Caja Madrid y que ahora viene dando lecciones a todos, en fin, para liarse a hostias, con perdon...
ResponEliminaUn saludo
Explicaban que a los espaldas mojadas, nada más llegar les ofrecían hipotecas para comprar una casa y un coche, ya lo pagaran, no se preocupen. Aunque me pregunto si las causas de la crisis que mas o menos las sabemos bastantes, los que las tenían que saber no se enteraron, tontos no son, creo. O quizás és que no les interesaba enterarse.
EliminaFrancesc,por muchos consejos que se den,es inútil.El socialismo capitalista,es así.Si tú tienes un piso en propiedad,porque yo no lo puedo tener,así que si me dejan pido una hipoteca y la pide,si se la dan,pues ya veremos.
ResponEliminaAsí que en el capitalismo,vamos de burbuja a burbuja y tiro porque me toca.Va intrínseco con el régimen.No se puede evitar.Porque sería peor las consecuencias de un frenazo en seco,piensa que dejáramos de emitir dinero,ósea de consumir.
Mucho peor.A lo loco,a lo loco se vive mejor...
esto lo intuyó Zapatero con el Plan E pero no le funcionó mucho, quizás por que se lo gastó casi todo en letreros. Creced y multiplicaos, decía el jefe del frente de liberación de Judea, rama escindida del frente liberador de Judea, escindido a su vez del frente frente popular de liberación de Judea...
ResponEliminaLo malo no es dar hipotecas, lo malo es tasar la vivienda a un precio que no se corresponde con la realidad, porque esto es lo que sucedió realmente, tasaban las viviendas a un precio muy por encima del mercado real antes de la crisis, y qué sucedió cuando vino la crisis? pues que esas viviendas no garantizaban el capital prestado y mucha gente dejó de pagar porque la crisis les quitó el empleo al tiempo que infravaloraba la garantía hipotecaria todavía más. Un auténtico desastre que originó desahucios, daciones en pago y una multitud de pisos vacíos a nombre de esas entidades, es una jugada magistral, claro que sabían lo que hacían y cómo lo hacían, porque la crisis no es eterna y las tasaciones vuelven a subir.
ResponEliminaA la meva filla petita li va pasar exactament aixó, i encara el BBVA es va portar prou bé, que es va quedar el pis pel que havien pagat amb un diferencial que mica en mica ha anat exugant, però no ha hagut de pagar tota la hipoteca.
EliminaEl banco,pide una tasación a una empresa especializada que no es del banco,hay un estudio que se presenta en una memoria,donde una parte importante son las ventas que se han realizado en la zona además de otros factores.El tasador emite un precio,teniendo en cuenta la oferta y demanda actual.No es que se hace alto ni bajo,es tasado actual.No hay
ResponEliminaIntereses maléficos.Saber el precio de las cosas no es algo absoluto,más bien real y temporal y que depende de la oferta y la demanda.Hoy mi mujer me ha ha dicho que en el mismo super ha subido el kilo de melón sesenta céntimos.No se me ha ocurrido pensar que son unos aprovechados
se hincharon mucho los precios con tasaciones fuera de lugar, y la connivencia de bancos y tasadores. Y si, son unos aprovechados, los de los melones también.
EliminaSi esto es así Car res cómo es que ningún banco acepta un tasador que no sea propuesto por el propio banco?
ResponEliminaperquè tasaria molt més a la baixa, per això no els accepten.
EliminaIba a comentar algo pero me ha salido largo y lo he aprovechado para hacer una entrada, aqui lo teneis si quereis. Es por lo de las tasaciones que dice Car res
ResponEliminahttps://danielfuente.blogspot.com/2018/07/mil-duros.html