El delicte d’odi va quedar incorporat al Codi Penal l’any 1995 després d’una lluita de diversos col·lectius amb la intenció de protegir diverses minories d’atacs per motius racistes o altres referents a la ideologia, religiosos, d’orientació o identitat sexual, per raó de gènere o discapacitat. El que està passant ara és que tant la fiscalia com les forces de seguretat de l’Estat espanyol, emparant-se en aquest delicte, han denunciat persones que han manifestat públicament el seu rebuig a l’actuació de les institucions de l’Estat envers Catalunya, sobretot en el cas de la repressió policial de l’1-O.
Em pregunto com deu ser la cara d'odi d'una persona. Com es pot saber que una cara desprèn odi?. Ho dic per què em sorprèn quan sento a Guàrdies civils dir que mai havien vist tant d'odi reflectit en la cara d'unes persones com les que han vist a ran dels fets del registre a Unipost o la Conselleria d'Exteriors, cares que no se veure a ningú en visionar els vídeos que Marchena no deixa veure, i ja entenc que aquesta insistencia en parlar d'odi està induïda per la Fiscalia als seus testimonis per poder acusar de rebelió als procesats. Suposo o entenc que en un judici tot s'hi val, però tant parlar d'odi cansa, molesta i enfurisma, per què no és cert, i em porta a recordar unes paraules de fuster quan deia: m'odien i això no té importància, però m'obliguen a odiar-los, i això si que en té.
L'odi no té cara, la cara de l'odi és la cara de l'instant. Aquests Guàrdies civils tan ben ensinistrats es veu que no han anat a veure mai un partit de fútbol de tercera divisió, que li ho preguntin a un arbitre o als arbitres assistents, aquests si que han vist cares d'odi, i cal recordar que són minoria.
Les preguntes que em faig són: odiar és delicte? veure mirades d'odi, és delicte? reflectir odi en la mirada, és delicte?, com és pot mesurar l'odi en una cara o una mirada?, i l'última, ¿estem parlat de reflectir odi, o indignació? davant d'uns individus uniformats i armats que han vingut a pegar-te al crit d'ànim de "a por ellos"
L'odi no té cara, la cara de l'odi és la cara de l'instant. Aquests Guàrdies civils tan ben ensinistrats es veu que no han anat a veure mai un partit de fútbol de tercera divisió, que li ho preguntin a un arbitre o als arbitres assistents, aquests si que han vist cares d'odi, i cal recordar que són minoria.
Les preguntes que em faig són: odiar és delicte? veure mirades d'odi, és delicte? reflectir odi en la mirada, és delicte?, com és pot mesurar l'odi en una cara o una mirada?, i l'última, ¿estem parlat de reflectir odi, o indignació? davant d'uns individus uniformats i armats que han vingut a pegar-te al crit d'ànim de "a por ellos"
Tags:
----- DE LA VIDA
Tot plegat faria riure si no fos que aquest teatre sobredimensionat pot tenir conseqüències molt greus per a unes quantes persones, en el fons em temo que estem assistint a una farsa en la qual sura l'Espanya profunda més rància i ressentida i també una determinada Catalunya, víctima no del tot innocent però víctima, al capdavall.
i tinc la sensació que no en som del tot conscients del que està passant, fins que no passi un temps no ens en farem del tot a l'idea.
A veces parece que quieren reventar Cataluña.
¿quien?, ¿los unos o los otros?. o quizás todos. Es aquello de entre todos la mataron y ella sola se murió.
Haces preguntas de Ética aplicada, Bioética, una rama de Filosofía que ha nacido a raíz de los cambios de nuestra sociedad.
Vamos a ver si puedo contestar. Quede cosntancia que estas preguntas son metafísicas , por ende especulativas y que no se pueden cuantificar como si fueran hechos matemáticos, o sea, que los empiristas lógicos o neo-positivistas no están preparados para la respuesta, pues es la Filosofía del "hecho" y cuantitativa.
Debemos diferenciar la AGRESIVIDAD de la VIOLENCIA (subrayo las palabras).
La agresividad viene dada por una circunstancia (un dolor de muelas, una mala palabra por saltarse un stop, una mala mirada en donde se devuelve con una frase malsonante...); la violencia no. Para que exista violencia y esta genere en ODIO, (ojo que es muy importante) ha de haber antes una imágen en la memoria, un recuerdo en la retina, un hecho anterior. Así, como en los movimientos condicionados de Paulov, reaccionamos (aquí Hegel) violentamente ante unos determinados parámetros, imágenes, gestos, colores, uniformes, vehículos...)Ej: He tenido varios encontronazos con taxistas, soy ciclista. Cada vez que veo un taxi me enervo, por muy buen conductor que sea el que lo lleva. Tengo malos recuerdos de la infancia contra la G.C, cada vez que veo el color verde oliva me pongo fuera de si. Cuando uno me levanta el dedo corazón me dice que soy un hijo de tal...y voy a por él. Y más...En el ambiente donde vivo (casa, colegio, trabajo, etc) siempre me han comentado que el resto de las comunidades viven a cuenta nuestra, y que nosotros pagamos mucho, y cuando nos levantamos contra esto vienen las fuerzas armadas y nos dan palo.
Es muy importante, y acabo, que nos preguntemos el porqué de las cosas, generalmente no sabremos las respuestas, pero podremos llegar a captarlas por muchos detalles, muchos, que a los políticos, de ambos lados dos, no les interesa que lo hagamos, porque al final descubriremos la jugada, y cuando uno tiene el maná de la visa oro y el A8 pagado, no quiere perderlo. Ejemplo: el Sr Durán-Lleida.
Salut
Potser la resposta a tot està en el text que tinc preparat per publicar demà, i que té a veure amb Josep María Gironella i un teòleg txec.
Pot ser, FRANCESC. la violencia es una manera de actuar sobre cualquier ser a partir de un concepto, Hemos de tener una visión, un dibujo de un enemigo.
La agresividad es transitoria, pasajera.
salut
La primera, la violencia, genera ODIO. La segunda, la agresividad, acaso malestar.
Me hace mucha gracia,la utilización que haces del odio,sobretodo si un "civil",lo ve en los ojos de los ciudadanos.¿Qué pasa que un "civil",un "poli",un "mosso",no puede apreciar el odio diferenciador?.Pues todo ellos son personas y cualquiera de nosotros y ellos pueden apreciarlo.No están diciendo, qué ha provocado ese odio,si ellos,si los políticos o los propios problemas de esas personas,pero vieron odio.
Ese odio,también lo he visto yo,en la manifestación contra la Delegación de Economía en la Ramblas de Cataluña,por supuesto no en todas las personas,que muchas(sobretodo los jóvenes),parecían que salían de un partido de fútbol contra el Madrid.Había unas madres,con cochecitos de niños con unas miradas de odio y unos gritos que asustaban.
¿La pregunta es porqué ese odio?.¿Contra quién?,Creo que había algo más,que la propia convocatoria.Ese día había odio en muchas personas.Normalmente las manifestaciones en general,son rutinarias y cada uno sabe lo que tiene que gritar y donde situarse,aquella era diferente,había mucho odio y eso era nuevo. No entro en los motivos.
Es que no es odio, ese es el problema, es rabia, indignación o desprecio, però no odio y menos aún delito de odio, aunque odiar no es delito, del odio al amor hay un paso, dicen. Además y no me hace ninguna gracia,es que el uso del odio de las caras de odio de la Guardia Civil, està preparada adrede por los testigos con la Fiscalia, esto es obvio e incluso descarado, todo para cuadrar con el auto de Llarena y su violencia. Aparte, piensa que són Guardias civiles 'cascadeurs', no personas; las personas nunca llevan uniforme.
Je,je,je,eso está bien lo de "cascadeurs".
No entro en si es legal o no,es cosa de los jueces que para eso le pagan y Marchena exhibe continuamente su libro de la "verdad",sabe que lo miran desde muchos sofás.Los testigos y más si son funcionarios,no pueden mentir,se juegan sus garbanzos.Pienso que si dicen que vieron odio,no deja de ser una apreciación personal,como la mía, no se si eso tiene mucho valor legal,pienso que no,pero ya te digo que no soy de leyes.
El problema reside en que no vieron odio, a no ser que vieran reflejada su propia mirada en los cirstales que citan, y si, mienten, mienten conscientemente todos, menos uno ayer que ya debe estar en el paro, y que el fiscal despachó ràpido proquè no le interesaba su relato, y no le interesaba su relato porquè este Guàrdia Civil no contaba su verdad, contaba la verdad
En cuando a Marchena, no ès imparcial, sólo con la no exhibición de vídeos ya se deslegitima, porque nosotros podemos estar escuchando al testigo y ver el vídeo que demuestra que está mintiendo, y ahí no hay dudas, las imágenes reflejan exactamente la verdad de lo que pasó y no es la que explican los Guardias civiles, aunque las imágenes aportadas por la Guardia Civil esten manipuladas e incluso según que expresiones que les perjudican, silenciadas, però ahí les han pillado.
Piensa que no es lo mismo una declaración falsa seguida del vídeo que la desmonta, que este vídeo se vea en sesiones maratonianas cuando la visión de las pruebas por los magistrados dentro de dos o tres meses, una tras de otra. Por cierto, hay dos magistrados que se ve claro - ya que hablamos de ver cosas en las miradas de la gente - el que se jubila y el que está a la izquierda de Marchena, o sea los dos de 'pelo yeso', ya han emitido sentencia: culpables.
Otro sí, quizás se deba no ser de leyes para impartir justicia, sólo hace falta honestidad, ética y sentido común, tres aspectos que no se si cultivan los señores magistrados, y si en cambio, Paco y Piedad que són los no ilustrisimas señorías.
Lexes,si que ves cosas y apreciaciones,en mi caso mostré interés los dos primeros días,pero creo que no vale la pena,que van a llegar a un acuerdo en las sentencias,así que ellos se lo guisen y se lo coman, prefiero ver "castillo de naipes",en Netflix,ahí si que hay juicios buenos,manipulados claro,es cine.
no tengo Netflix, aunque me parece que al ser de Movistar+ podria tenerlo, pero resulta que no me interesan las series y cine tengo alguna película en Movistar, - sólo alguna, hay mucha porqueria mediocre -, pero si tengo claro que contemplar este juicio es importante, es la historia en directo, no la que nos explicarán dentro de unos años. Tengo la sensación de que no somos capaces de darle la importancia que tiene a todo este proceso.
Todos, ambos bandos, intentan manipular a la justicia en provecho propio.
No olvidemos ni perdamos de vista que esto es un juicio, y todos los juicios sonados tienen su buena parte de teatralidad.
Un mal abogado puede ser siempre un buen actor, en cambio, un mal actor no podria ser nunca un buen abogado ni fiscal.
Y aquí, en este proceso, tenemos una carga demasiado alta de sensiblerías y sentimentalismos.
Como decía Plà : ¡¡ Collonades !!.
...d'acord, pero els acusats poden mentir, mentre que els testimonis no, aquesta és la diferència.
Como sabes a la hora de valorar la prueba practicada en cualquier juicio penal rige el principio "in dubio pro reo", que implica que las dudas que se generen sobre la realidad de un hecho deben ser interpretadas "necesariamente" de la manera más favorable para el acusado. Las dudas se acteditan a través de las llamadas pruebas de descargo (documentales y/o testificales favorables, etc.) que se obtengan en un juicio. La duda, que ha de ser razonable, jurídicamente se considera así cuando algo concreto haga dudar a la media normal de las personas. Esa duda implica absolución, pero constantemente no es más que una forma de hablar.
el problema reside en la contrastación de declaraciones y videos. Dicho esto y yendo al terreno de lo practico, este juicio que es en blanco y negro me remite al exalcalde de Jerez pedro Pacheco... la justicia es un cachondeo.