L’Odissea ens explica el dilema simbòlic que va afrontar Ulisses al travessar l’estret de Messina. Custodiat per Escil·la i Caribdis, l’heroi grec va haver de triar com arriscava la seva vida per travessar-lo: devorat per alguna de les sis boques monstruoses del primer o ofegat en el remolí que absorbia tot allò que s’hi acostava? Si traslladéssim al segle XXI el relat homèric i bategéssim la humanitat amb el nom d’Ulisses, l’abisme distòpic al qual ens condueix en aquests moments la revolució digital ens situaria davant d’un dilema també monstruós: ser víctimes de l’Escil·la xinès o del Caribdis nord-americà.
Per no quedar exposats a una antinòmia tan abrupta, és urgent trobar una ruta alternativa al doble perill distòpic que enfosqueix el futur de la humanitat. Una ruta segura i accessible per a tothom. Una ruta que no deixi ningú enrere, a l’atzar tecnològic dels Escil·la i Caribdis que habiten als imperis corporatius de Shenzen i Silicon Valley. L’humanisme tecnològic és la via d’ escapada. Primer, perquè està impulsat per una estratègia política de sostenibilitat digital que reclama la preservació ètica de l’espècie humana. Segon, perquè defensa un marc de seguretat jurídica basat en drets digitals universalitzables. I tercer, perquè dissenya un ecosistema digital confiable que neix d’un ideal de tecnodiversitat equitativa que el blinda davant el risc de futures hegemonies totalitzadores i supremacistes.
Parlem, per tant, d’un camí ambiciós però possible. Un projecte que resignifica èticament, a partir de valors democràtics i humanistes, les relacions de poder tecnològic que actuen sobre la humanitat. L’èxit va lligat al fet que Europa assoleixi abans una sobirania digital davant les superpotències que lluiten per l’hegemonia planetària a través de la intel·ligència artificial: la Xina i els Estats Units.
Per trobar el camí alternatiu que esquivi el dilema monstruós a què ens arrossega l’Odissea digital del segle XXI, no n’hi ha prou amb la defensa de la privacitat contra les dinàmiques de vigilància que allibera el capitalisme cognitiu que domina holísticament la infoesfera en aquests moments. L’experiència històrica de la modernitat europea ens recorda que només existeix seguretat personal si és jurídica i es basa en drets per a tothom. Per tant, la identificació i el reconeixement de drets individuals i col·lectius és l’únic punt de partida possible en termes legals si es vol controlar el poder de la tecnologia.
Ho va veure aviat l’ Escola de Frankfurt. Per ella, la tècnica sotmet l’ésser humà a partir de la conjunció de dos vectors de poder. Un, directe i físic que modela la superfície de les accions humanes i un altre, indirecte i psíquic, que imposa dins de la personalitat humana relacions de conflicte que interactuen a partir dels seus plans conscient i inconscient. Aquest matís analític és fonamental si volem encertar la ruta que busquem. Sobretot perquè ens alerta dels riscos miticosimbòlics que s’amaguen en les profunditats de l’oceà tecnològic i que les polítiques basades en la privacitat no detecten.
Si no volem ser devorats o ofegats sota el dilema digital que analitzem, hem d’admetre que la humanitat està exposada a un perill de subordinació absoluta i irresistible que neix de la tècnica mateixa i no només dels models distòpics a què ens enfrontem. Això suposa admetre que estem davant d’un poder faustià que administren un grapat de plataformes que actuen mefistofèlicament sobre el conjunt de la humanitat.
La tesi de Zuboff sobre l’era del capitalisme de vigilància és insuficient a l’hora de disseccionar la complexitat distòpica de la revolució digital. No mapeja la infraestructura mítica del dilema que planteja aquella i que incideix en la hiperactivitat del capitalisme de plataformes, tant en la versió xinesa com en la nord-americana. Una circumstància substancial, ja que la tècnica afavoreix performativitats que intervenen en la psique humana per incidir conductualment sobre la personalitat. Per això, amb la solució de la privacitat no n’hi ha prou. Com tampoc garantir el dret a triar el futur quan, precisament, la tècnica disloca emocionalment la capacitat prospectiva de la ment humana per imaginar-lo.
Dotar-nos d’un perímetre infranquejable que protegeixi les dues experiències i parapetar-nos-hi darrere és una política de resistència que, al final, serà fallida. No impedirà el triomf d’una distopia que actuarà com un cavall de Troia amagat en la nostra ment. Mentre no assumim que la tècnica no serà mai neutra, no avançarem per evitar el dilema homèric que plantejàvem al principi. Això passa per acceptar que és un poder titànic que, a través de dispositius científics que alliberen possibilitats utilitàries exorbitants, desplega efectes que enreden subtilment en la conformació simbòlica i inconscient de l’espècie humana. Si no ho acceptem per endavant, no entendrem el que es dissimula darrere de la tècnica i anirem directes a la gola de l’Escil·la xinès o al bucle del Caribdis nord-americà.
Baidu o Metavers demostren no només el perill distòpic de ‘1984’, també d'Un món feliç'
Necessitem una seguretat jurídica fundada en ideals de tecnodiversitat humanista que promoguin drets digitals universalitzables com els neurodrets. Sobretot davant estratègies de poder que promouen les corporacions xineses i nord-americanes amb eines de vigilància que introdueixen models lúdics i de ludificació immersius de realitat augmentada. La mutació distòpica de Shenzen i Silicon Valley s’accelera i les seves propostes de continguts i aplicacions escalen en la interactuació amb la psique humana a fi d’hibridar-s’hi i provocar una ciborgització de l’inconscient. No ho oblidem perquè la toxicitat opera a partir de la compenetració emocional de la persona amb les pantalles i la seva fusió cognitiva amb elles.
Hem pensat que la sortida a l’amenaça distòpica de la revolució digital era prevenir-nos davant l’imaginari orwel·lià de l’observació vigilant de 1984 , però iniciatives com Baidu o Metavers ens adverteixen de l’error. Com va anticipar Neil Postman a Amusing ourselves to death (1985), no és només a Orwell el perill distòpic sinó, també, a Aldous Huxley i el seu Món feliç . Per sortir d’aquest dilema monstruós només ens queda un humanisme que resignifiqui amb una mirada tecnològica l’ Odissea .- Josep Maria Lassalle - lavanguardia.
Escola de Frankfurt. Esta parte de la filosofía se tendría que volver a releer.
ResponEliminaAhí está la explicación de lo de ahora.
Si dieran filosofía en clase, al igual nos enterábamos de lo que pasa en el mundo.
Salut
L'escola de Frankfurt s'hauria de rellegir. Max Horkheimer, Theodor Adorno, Herbert Marcuse o Jürgen Habermas, s'han de tenir en compte.
Elimina¿El Humanismo Tecnológico?,como solución a los posibles errores de la tecnica,vaya la primera vez que lo leo.Me considero técnico y nada humanista.Creo que la Tecnología lo que intenta es facilitar el bienestar de las personas,por el progreso.Es neutral.Cada vez que nace un nuevo dispositivo,una nueva técnica, como un paso más al ahorro de energia,se crea un mundo de imaginación ,que es lo que está pasando con el metauniverso.Siempre ha pasado,no es nuevo.De ninguna manera representa un golpe a la libertad del hombre,sino un paso más a las posibilidades humanas en su desarrollo.Es lo mismo que pasa con lo que ocurre actualmente con las vacunas,en este caso se trata del desarrollo de la Ciencia.En este caso,nacen los miedos,las brujas de la Edad Media,con los negacionistas.En los dos casos,Tecnología y Ciencia,hay que estar abiertos al progreso,es que si no estaremos obsoletos,fuera de juego.
ResponEliminaLa tecnología básicamente lo que persigue es controlar y orientar a las personas, mejor dicho, los que controlan la tecnología. De todos modos, una de las profesiones más buscadas últimamente en Silicón Valley, no son programadores ni cerebritos, sinó... filósofos. De ahí lo del humanismo. Un humanismo que ya anticipaba el padre de Louis Pawels.
EliminaPues entonces están de suerte los que estudian Filosofía,que la única salida que tenían profesionalmente era la enseñanza.Me parece estupendo,que formen equipo con los ingenieros y licenciados en materias de Ciencias y Tecnología,junto a los matemáticos.
ResponEliminaEsa es la idea de Silicon Valley, dotar de humanidad a la tecnología a través de los filósofos. Por cierto, el sucesor de Cuixart en Omiun és filòsofo ah! i Salvador Illa también.
EliminaYa lo sé, pero Cuixart es un ser curioso, diría hasta querido en su mundo independentista. Lo vi montado en el coche de la guardia civil, disfrutando, no sabía lo que le costaría el numerito,pero él como si nada hubiese pasado, tan feliz por la vida
ResponEliminaCuando subió en el coche, la Guarda Civil lo sabia, lo hizo para disolver la manifestación, para calmar a la gente. Los tres años fueron una condena por cojones, no por subirse a un Patrol. No te preocupes, ya tendrán que compensarle por esta injusticia, dale tiempo al tiempo. Y es que nada pasó... por esto estaba tan feliz por la vida,
EliminaFrancesc, Cuixart hizo de bombero-pirómano. Primero, convocó aquél jolgorio, y después, cuando vio desaparecer los fusiles del interior de los Patrol, se cagó en los pantalones y quiso parar el asunto.
EliminaPor cierto, alguna mano anónima devolvió los fusiles, no así la munición, parte de la cuál, apareció en un descampado de Montjuich.
No confundamos a Ghandi con oportunistas indeseables.
Ghandi no seria precisament una bona referència de res, ans al contrari. De totes maneres, el que va fer Cuixart no justifica en cap manera la condemna a la garjola, hi ha una cosa que es diu llibertat d'expressió i de manifestació.. En un país democràtic, clar.
EliminaFrancesc, allí estuvo a punto de suceder una desgracia, y lo se por un testigo de todo aquello.
EliminaNo puedes exaltar a una turba, cometer un delito de retención ilegal, y después aparecer como un "angelito".
Una cosa es la libertad de expresión y manifestación, y otra el robo de armas de fuego, retención ilegal, desordenes públicos y daños materiales.
Por cierto, aquella comitiva judicial estaba allí para investigar delitos económicos ( ¿ te suena de algo ? ), y no para ofender el orgullo del pueblo catalán.
Tot plegat no va ser més que una provocació, com deixar-se les armes a l'interior del Patrol, o el teiatru de la secretaria judicial que volia sortir pel terrat en helicopter. Les armes no es varen robar ni sostreure, ah i quan Cuixart es va activar ja hi havia bastanta gent manifestant-se que hi havia anat de motu proprio. Fins i tot la Guardia Civil - mentiders compulsius - varen dir que havien vjst a Carme Forcadell dins d'un cotxe atiant als manifestants, que també és fals. Als jordis de l'ùnic que se'ls pot acusar d'aquell dia, es de passarells, que vauren caure de quatre potes en la trampa de la Guardia Civil.
Elimina