"El desembre de 1939, la policia va entrar a casa de George Orwell i va requisar el seu exemplar de L'amant de Lady Chatterley, de DH Lawrence. En una carta al seu editor després de l'aplanament, Orwell es va preguntar si “la gent comuna i corrent a països com Anglaterra entén prou bé la diferència entre democràcia i despotisme per voler defensar les seves llibertats”.

Gairebé un segle després, la draconiana Llei d'Ordre Públic del Regne Unit, aprovada l'any passat per la Cambra dels Comuns i que està en tràmit a la Cambra dels Lords, confirma els temors orwellians, en cercar restringir el dret a protestar mitjançant l'ampliació de l'abast de la criminalitat, l'eliminació de la presumpció d'innocència en judicis penals i l'afebliment de la prova de “raonabilitat” per a les mesures de coerció. En altres paraules, amplia l'abast de les mesures discrecionals del govern i alhora limita la capacitat del poder judicial de restringir-la.

Quan la policia va requisar l'exemplar de L'amant de Lady Chatterley que posseïa Orwell, la novel·la estava prohibida per la Llei de Publicacions Obscenes de 1857, promulgada contra la publicació de tot material que “depravés i corrompés” els lectors. Aquesta llei va ser substituïda el 1959 per una mesura més liberal que permetia que els editors es defensessin de les acusacions d'obscenitat mostrant que el material tenia mèrit artístic i que publicar-lo beneficiava l'interès públic. Penguin Books va tenir èxit amb aquesta línia de defensa quan va ser acusada per publicar L'amant de Lady Chatterley el 1960, i ja a la dècada dels 80 el llibre s'ensenyava a les escoles públiques.

Però, encara que les democràcies occidentals han deixat de tractar de protegir els adults de la “depravació”, constantment creen nous delictes per protegir la seva “seguretat”. La Llei d'ordre públic crea tres noves ofenses criminals: amarrar-se a objectes o edificis (encadenar-se o anar equipat per encadenar-se), obstruir mitjans de transport importants, i interferir en projectes d'infraestructura nacional d'importància crítica. Tots tres apunten a formes de protesta pacífica, com ho han fet els activistes pel clima en bloquejar carreteres i camins o enganxar-se a obres d'art famoses, tot això és considerat disruptiu pel govern. Pertorbar infraestructura essencial certament es pot interpretar com una amenaça genuïna a la seguretat nacional. Però aquesta llei, que ve després d'una seguidilla d'altres lleis promulgades o propostes i que s'apunten a enfrontar-se a “tota la gamma d'amenaces actuals a l'estat”, s'hauria de veure com a part d'una ofensiva més àmplia del govern sobre les protestes pacífiques. A la pràctica, en transferir la càrrega de la prova de la policia als suposats feters, la Llei d'ordre públic dóna als funcionaris policials l'autoritat per arrestar per, diguem-ne, “enganxar-se a una altra persona”. En comptes de procurar que la policia mostri motius raonables per a l'arrest, l'acusada ha de demostrar que tenia una excusa raonable per travar els seus braços amb els d'un amic.

La presumpció d'innocència no només és un principi legal, sinó un principi polític clau de tota democràcia. Tots els òrgans policials consideren els ciutadans com a potencials infractors, raó per la qual posar a la policia la càrrega de la prova és una salvaguarda essencial de les llibertats civils. La presumpció de culpabilitat que preveu la Llei d'ordre públic reduiria el grau de responsabilitat policial davant dels tribunals, alineant el sistema legal britànic amb el de països autoritaris com Rússia o la Xina, on són escasses les absolucions.

La llei a més debilita l'exigència de “raonabilitat” per a les ordres de detenció i prohibició, permetent que els policies aturin i examinin qualsevol persona o vehicle no sospitosos si “creuen de manera raonable” que poden tenir relació amb un delicte relacionat amb protestes. La resistència mateixa a això constituiria una ofensa criminal, i els jutges podrien prohibir a una persona o organització la seva participació en una protesta en una àrea específica fins a cinc anys si es considerés que la seva presència pogués causar “pertorbacions greus”. I, ja que estar “present” a l'escena d'un crim inclou les comunicacions electròniques, la prohibició podria incloure el monitoratge digital.La qüestió de què es podria considerar motiu raonable per a mesures de coerció es va plantejar en l'històric cas de Liversidge v. Anderson, el 1942. Robert Liversidge va reclamar que havia estat detingut de manera il·legal per ordre del llavors secretari de l'Interior, John Anderson, que es va negar a divulgar els motius de l'arrest. Va plantejar que tenia “causes raonables per creure” que Liversidge era una amenaça a la seguretat nacional i que, per tant, havia actuat seguint les normes de defensa en temps de guerra que suspenien l'habeas corpus. La Cambra dels Lords va acabar per afavorir l'argument d'Anderson, amb l'excepció de Lord Atkin, que en el seu vot de dissens va acusar els seus parells de “tenir una mentalitat més executiva que el mateix executiu”.

Atkin adduïa que, fins i tot en temps de guerra, no es podia aturar ni privar de les seves propietats les persones de manera arbitrària. Si no s'exigeix a l'estat que doni raons que es puguin presentar davant del poder judicial, aquest no tindrà la capacitat de limitar el govern. L'onada actual de lleis antiterroristes i de protecció de la seguretat nacional que s'està donant al Regne Unit va en direcció oposada a aquesta visió, cosa que fa al dissens d'Atkin molt més pertinent avui que durant la guerra.

L'ús creixent per part dels òrgans policials del big data i la intel·ligència artificial fa encara més preocupants les iniciatives del govern britànic per limitar el dret de protesta. Si bé les mesures policials preventives no tenen res de nou, l'aparença d'imparcialitat científica podria ampliar-ne moltíssim l'abast. En lloc de dependre d'informants, els departaments de policia avui poden utilitzar anàlisis predictives per determinar la probabilitat que es produeixin crims en el futur. És veritat que es podria argumentar que, atès que les autoritats tenen tantes més dades a la seva disposició, les mesures policials predictives són més factibles avui que a la dècada de 1980, quan el sociòleg britànic Jean Floud aconsellava “sentències protectores” per als infractors considerats com una amenaça greu per a la seguretat pública. Per exemple, el professor de dret de l'American University Andrew Guthrie Ferguson ha plantejat que “el big data il·luminarà la foscor de la sospita”. En considerar mesures d'aquest tipus, hauríem d'estar atents que de vegades l'estat pot ser molt més perillós que els terroristes, i certament més que els manifestants fixats amb cola a terra. Hem de ser tan vigilants amb el legislador com amb l'infractor. Després de tot, no necessitem un algorisme -o un Orwell- per saber que donar poders extraordinaris al govern podria sortir molt malament”.

Traducido del inglés por David Meléndez Tormen - Robert Skidelsky, miembro de la Cámara Británica de los Lores, es Profesor Emérito de Economía Política en la Universidad de Warwick. Copyright: Project Syndicate, 2023. www.project-syndicate.org - lavanguardia.com