A vegades, cal no oblidar i recordar fets lamentables ocorreguts en un passat recent. L'exlíder d'IU considera que la referència de Pablo Iglesias a la calç viva que va fer en el més de març és "una dada històrica, amb rigor i certa" a la qual només li va sobrar un punt d'acritud. Més que res Anguita posa a González al seu lloc en la història, ara que l'ex-president va aprofundint en la histèria paranoico conspirativa.
La referència de Pablo Iglesias a Felipe González dient que tenia "el passat tacat de calç viva" va marcar la línia blanca del debat d'Investidura. L'expresident del Govern va decidir respondre-li, en l'enèsim capítol de l'enemistat íntima, citant un altre arxienemic. "Jo sé que és bon deixeble d'Anguita, però em sembla que està molt sobrecarregat, s'hauria d'asserenar una miqueta". I, malgrat que Susana Díaz exigia al líder de Podem una rectificació, González va dir que no necessitava que li demanés perdó. "Que el perdoni Déu o Anguita". "Que la història el perdoni a ell", va respondre l'excoordinador general d'Izquierda Unida, que va defensar que tot el que va dir Iglesias era cert.
"Els motius de tensió en la meva època amb el PSOE van ser per temes en els quals els tribunals van acabar donant-me la raó, perquè Felipe va ser el responsable màxim dels GAL, per tant també li competeix el de la calç viva. Ho diré sense estridències, sense la duresa de don Pablo Iglesias: acabar alguns ministres a la presó, la corrupció, els fons reservats això està aquí ... sense acritud ", va dir Anguita en una entrevista a Cuatro, recorrent al cable de González.
Protagonista de sonadísimes topades amb González, considera que aquest xoc entre Iglesias i Sánchez no ha de ser impediment per a l'acord. "Però a veure que estem en un debat parlamentari, que sembla que vulguin un debat d'insulina. S'ha donat una dada històrica, amb rigor, i cert que calia fer-ho amb menys acritud, però bé". I, per rematar, ha recordat que l'estratègia de dir que Podem està fent la pinça amb el PP ja la va usar González contra Anguita i Aznar. "L'invent de la pinça ni Goebbels, ministre de propaganda nazi, ho hagués fet millor perquè es basa en un esquema molt senzill falsejant dades".
Deia l'altre dia Felipe González des de Xile: encara que alguns ho creguin jo no sóc Déu, cert, Déu no s'escriu amb 'X'.
Deia l'altre dia Felipe González des de Xile: encara que alguns ho creguin jo no sóc Déu, cert, Déu no s'escriu amb 'X'.
Tags:
MÉS ESCRITS
JULIO ANGUITA, tienes toda la razón. Toda.
Ahora todo son postureos y mierdas de redes.
Aquí no habla nadie, todo Dios se quiere leer.
Vaya mierda de políticos.
Anguita rebla en el clau, per això dic que convé no oblidar, la calç amb el temps no s'esvaneix i els morts clamen justicia...
Personalmente pienso que la Historia dejara a cada uno en su sitio, a Felipe Gonzalez le tratara bien, al que no ha tratado bien España es a Suarez ese ex-presidente del Gobierno que vio su casa embargada, mientras alcaldes de pueblos o ciudades tenían sueldos superiores, por no hablar de los príncipes y cortesanos autonómicos, que es otra división.
Felipe Gonzalez debió reconocer en el Parlamento lo que hizo, mucha gente lo hubiese comprendido, como lo hizo la "Iron Maiden". En aquellos años, los "bondadosos y gentiles etarras" ponían bombas, asesinaban, secuestraban, extorsionaban, robaban, amenazaban e impedían la libertad política en el Pais Vasco, cuando se veian amenazados, se pasaban a Irun y se reían de nosotros desde la frontera, con el apoyo tácito de el gobierno francés de la época, el llevar el tema a Francia, propicio su colaboración.
Me he alegrado mucho que Sanchez se fuese, iba a hacer bueno a Zapatero..
Un saludo
EL FIN NO JUSTIFICA LOS MEDIOS, no lo olvides.... el GAL era terrorismo de Estado, igual de deleznable que el otro terrorismo.
Fer servir el terrorisme d'Estat és un crim, a més de ser innecessari. Un bon govern democràtic no el necessita, si el fan servir és que són, com a mínim, uns inútils sense escrúpols. I amb els fons reservats molts es van lucrar. El fi mai justifica els mitjans i els Gal, a sobre, van ser contraproduents, van allargar la vida de la ETA, els hi va donar arguments. En definitiva, criminals, inoperants i idiotes. Tot un èxit.
Eta ya tenia los argumentos para matar, ellos eran los mejores vascos y los más listos, los que no compartían sus opiniones había que matarlos. Eta ha acabado cuando se acabo el santuario frances
i amb ETA va acabar el temps i la política policial d'Aznar
Daniel, parece que nadie quiere reconocerlo, con ETA acabó el cansancio y sobre todo la política policial de José Maria Aznar, con la ley de partidos, alejamiento de presos etc i conseguir la colaboración de las autoridades francesas, y todo eso fué la constancia, la tenacidad de Aznar.
Al mundo abertzale le fue de perlas el Gal. Así que para ti, Temujin, había que crear una banda de criminales para combatir a otra y lograr con sus crímenes doblegar al Estado francés. Ese era el plan, no? Fantástico!!!
Peletero, el GAL en aquells temps no estaba mal vist per la gent, fins i tot Pedro J. Ramírez elk justificaba, dit això, va ser un error, a banda que eren una colla d'aficionats malbaratadors de diners. Els britànics això ho fan mes bé, quan a Gibraltar els serveis secrets britànics varen pelar a dos membres d l'IRA, al Parlament varen interpelar a Margaret tatcher, retraient-li aqudesta acció dels serveis secrets, i la Tatcher els va contestar. El Govern de sa Majestat no té serveis secrets i si els té no ho sap, són secrets.
Tens tota la raó, així és, però els Gal no només van ser un error, i una chapuza hispànica, va ser també un crim i els seus executors uns criminals.
uns criminals que no han pagat pels seus crims, començaqnt per el principal inductor, el senyor 'X'
Miterrand estuvo en el Gobierno francés dede el 10 de mayo de 1981 hasta el 17 de mayo de 1995 y Felipe lo dejo en el 96, el "insigne" Francois dio cobijo implícitamente a los terroristas y poco o nada colaboro con España. Y una cosa es justificar el crear bandas armadas sin ton ni son y otra muy diferente quedarse con los brazos cruzados en situaciones como las que se vivieron en esos momentos. Muchos "insignes demócratas" actuales, lease Aznar, P-J. Ramirez y muchos más pedían "otras medidas" en aquellos momentos. Hay que acordarse de que hubo un golpe de estado en 1,981 y ETA mataba a cuarenta personas de media en los 80, es decir más de tres al mes.
Es muy facil juzgar desde la distancia, torear desde el tendido y meter goles desde la grada, pero Franco habia muerto (a pesar de todos los luchadores en contra que han salido después) en noviembre del 75 y el ambiente estaba caldeado, pero de verdad, no como ahora.
Cuando Felipe Gonzalez dejo el poder, España ya aparecía como una democracia consolidada y es una labor que hay que agradecerle, eso no significa que le pongamos en un altar, pero a cada uno lo suyo. La España de antes de Felipe y la de después, poco o nada tenían que ver.
Yo no justifico nada, pero intento comprender la situación que hubo y las presiones que existieron.
Peletero, chapuzas hay hispánicas, británicas , francesas y americanas, incluso y aunque te parezca increíble en tal alta ciudadanía y en tan superior raza, también las hay catalanas.
Un saludo.
DANIEL, España nunca ha sido un estado democràtico, aún no. ÉS ALGO PARECIDO, pero no un estado demoràtico, para empezar tiene dos cámaras el Parlkamento y el senado, y eso sólo ya le inhabilita para ser considerado un estado democràtico. Y eso es de EGB de política...
Y tiene razón el peletero, ahí la has cagado con lo de la raza superior, y como él, espero tus disculpas, o se ha acabado ahora mismo el buen rollo. Lo siento, pero por ahi no paso.
1. La democracia pura y sana es una entelequia, no existe, ¿que país en el mundo es democrático cien por cien? ninguno. Yo no defiendo este sistema parlamentario, defiendo las listas abiertas y un sistema donde todos los votos valgan lo mismo, que, por cierto, también tiene sus carencias, no hay nada perfecto.
2. Estoy muy cansado de escuchar a gente poner el atributo hispánico o español a todo lo malo y ver solo sus cosas buenas. Por ejemplo, en determinados medios, un campeón de deporte es catalán y si es un asesino o incendiario (mira e minuto 2;55), español. Esta manipulación del lenguaje tiene un trasfondo dogmático y muy peligroso, aparte de que es ofensivo, pues solo aplica un enfoque basado en que yo soy bueno y los demás malos.
Si es este el caso, NO PIDO DISCULPAS, y si no es el caso, LAS PIDO SINCERAMENTE.
La trayectoria de EL Peletero dirá si tengo o no tengo razón.
a veces es al revés, Mario Conde nunca fué el financiero catalán, (me parece que es santanderino)como si lo fué de la Rosa, pero eso en uno y otro lado son manipulaciones en las que ni tu yo entramos, o no deberíamos entrar, y lo que sucede con España, por cierto un Estado contra natura, és que a lo largo de su historia, ha sido y sigue siendo un desastre, ah! y para que no pienses que voy por ahí, nosotros estamos dentro del paquete, somos el mismo desastre pero con barretina.
un saludo.
Qué trayectoria?
Te has equivocado. Temujin, simplemente porque has hecho un juicio de valor, y los juicios de valor deben guardarse en el bolsillo, así de fácil.
Todos comprendemos la situación.
El recurso a las chapuzas catalanas con los calificativos de alta ciudadanía y superior raza te han delatado. Lo siento, deberías disculparte. Esta ironía ha sido un insulto. Tú que me hablabas de la Constitución de Cádiz tienes que llegar a usar estos argumentos? De pena. Repito, deberías disculparte.
En el calificativo "hispánico", incluyo, como no puede ser de otra manera, a lo catalán.
Se te ha visto el alma, Temujin.
Peletero, no caigo en tu trampa... Uno ya ha estado en bastantes batallas y sabe las connotaciones que se imprimen a depende que expresiones, no cuela.
Què trampa? insultas a los catalanes con una ironía más vieja que el más viejo prejuicio y hablas de trampas? A esto se le llama escurrir el bulto. No te disculpes, yo no lo necesito. Lo pedía por ti, pero en fin, ahí quedará tu gesto.
Claro que hay chapuzas francesas, inglesas alemanas, etc. En este caso la chapuza es hispánica.