Aquest assaig voldria entreveure el diagnòstic del nostre temps, de la nostra vida actual. Va enunciada la primera part d'ell, que pot resumir-se així: la nostra vida, com a repertori de possibilitats, és magnífica, exuberant, superior a totes les històricament conegudes. De la mateixa manera que el seu format és més gran, ha desbordat tots els principis, les normes i els ideals llegats per la tradició. És més vida que totes les vides, i pel mateix més problemàtica. No pot orientar-se en el pretèrit.
Ha d'inventar el seu propi destí.
Però ara cal completar el diagnòstic. La vida, que
és, sobretot, el que podem ser, vida possible, és també, i
pel mateix, decidir entre les possibilitats el que en efecte serem. Circumstància i decisió són els dos elements radicals
que es compon la vida. La circumstància -les possibilitats-
és el que de la nostra vida ens és donat i impost. això
constitueix el que anomenem el món.
La vida no tria el seu món,
sinó que viure és trobar-se des després en un món determinat: en aquest d'ara. El nostre món és la
dimensió de fatalitat que integra la nostra vida. Però aquesta fatalitat
vital no s'assembla a la mecànica. No som disparats sobre
l'existència com la bala d'un fusell, la trajectòria està
absolutament determinada. La fatalitat en què caiem al caure en aquest món -el món és sempre aquest, aquest d'ara-
consisteix en tot el contrari. En comptes d'imposar-nos una
trajectòria, ens imposa diverses, i, conseqüentment, ens força...
a triar. Sorprenent condició la de la nostra vida!, viure és
sentir-se fatalment forçat a exercitar la llibertat, a decidir el que
serem en aquest món. Ni un sol instant ens deixa descansar
a la nostra activitat de decisió. Fins i tot quan desesperats
ens abandonem al que vulgui venir, hem decidit no
decidir.
És, doncs, fals dir que a la vida "decideixen les circumstàncies".
Al contrari: les circumstàncies són el dilema, sempre nou,
davant el qual hem de decidir-nos. Però el que decideix és el nostre caràcter.
Tot això val també per a la vida col·lectiva. també en
ella hi ha, primer, un horitzó de possibilitats, i després, una resolució
que tria i decideix la manera efectiva de l'existència col·lectiva.
Aquesta resolució emana del caràcter que la societat tingui,
o el que és el mateix, del tipus d'home dominant en ella. En el nostre temps domina l'home-massa; és ell qui decideix. no
es digui que això era el que esdevenia ja en l'època de la democràcia,
del sufragi universal. En el sufragi universal no decideixen
les masses, sinó que el seu consistia a adherir-se a la decisió
d'una o altra minoria. Aquestes presentaven els seus "programes" -excel·lent
vocable-. Els programes eren, en efecte, programes de
vida col·lectiva. En ells es convidava la massa a acceptar un projecte
de decisió.
Avui esdevé una cosa molt diferent. Si s'observa la vida
públic dels països on el triomf de les masses ha avançat
més -són els països mediterranis-, sorprèn notar que en
ells es viu políticament al dia. El fenomen és en gran manera
estrany. El poder públic es troba en mans d'un representant
de masses. Aquestes són tan poderoses que han aniquilat tota possible
oposició. Són propietàries del poder públic en forma tan incontrastable
i superlativa, que seria difícil trobar en la història
situacions de govern tan preponderant com aquestes. I, no
això, el poder públic, el govern, viu al dia; no es presenta
com un avenir franc, ni significa un anunci clar de futur,
no apareix com a començament d'alguna cosa el desenvolupament o evolució
resulti imaginable. En suma, viu sense programa de vida, sense projecte.
No sap a on va, perquè, en rigor, no va, no té camí
prefixat, ni trajectòria anticipada. Quan aquest poder públic
intenta justificar-se, no al·ludeix per res al futur, sinó al contrari,
es reclou en el present i diu amb perfecta sinceritat: "soc
una manera anormal de govern que és imposat per les circumstàncies".
És a dir, per la urgència del present, no per càlculs del
futur. D'aquí que la seva actuació es redueixi a esquivar el conflicte
de cada hora; no a resoldre-ho, sinó a escapar d'ell d'antuvi,
emprant els mitjans que siguin, tot a costa d'acumular, amb
la seva ocupació, majors conflictes sobre l'hora pròxima. Així ha estat
sempre el poder públic quan ho van exercir directament les
masses: omnipotent i efímer.
JOSÉ ORTEGA Y GASSET
La rebelión de las masas
JOSÉ ORTEGA Y GASSET
La rebelión de las masas
Bueno, aquí has tocado una tecla de un instrumento que yo manejo: la filosofía. Y nada menos que Ortega, de la que me considero un seguidor.
ResponEliminaSu metafísica no es especulativa, como la de Heidegger, Ortega dice lo que quiere decir. Él sólo intentaba elevar el nivel político y moral de los ciudadanos medios europeos. En su opinión, los ciudadanos se construyen en torno a proyectos y creyó necesario que la nación española crease un nuevo proyecto, algo para revitalizarla. Un proyecto capaz de revitalizar el país.
Fíjate lo que son las cosas, estamos peor que cuando escribió La rebelión de las masas. Cataluña se ha querido separar del resto peninsular aprobando por 8 segundos una república. E País Vasco sigue con su cupo diferente al resto de las demás autonomías y Navarra es completamente insolidaria, anclada en unos fueros medievales que para eso le son válidos.
Son los mismos grupos de compartimentos estancos que él preconizaba.
Ortega creía que una nación era una ingente comunidad de grupos e individuos donde unos contaban con otros, y cuando un grupo quería algo para si, trataba de obtenerlo de acuerdo con los demás, a través de la voluntad general. El particularismo le resultaba humillante.
Ortega estableció, a modo de ley sociológica, que en toda nación hay una minoría que ejerce una acción sobre una masa. Cuando la masa no quiere ser masa, es decir, no quiere seguir a la minoría selecta, la nación se desmiembra. Por otra parte, si las minorías no son ejemplares, es decir, no son capaces de generar una atracción en la masa, se tiene también el mismo resultado.
Todo, hoy, en este momento, es evidente de que es así.
Ortega volvería a escribir lo mismo. España invertebrada y La rebelión de las masas.
Nada ha cambiado. En nada hemos cambiado.
Una ment molt lúcida la d'Ortega, però ja veus el poc cas que li hem fet. Això és el més preocupant, que tornaria a escriure el mateix avui en dia,
ResponElimina